Hırsızlık Nedeni Ile Işten Çıkarma

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Maddi Unsurlar&#;

• Öncelikle zilyedin r&#;zas&#; olmadan mal&#;n bulundu&#;u yerden al&#;nmas&#; gerekmektedir. Mal&#;n bulundu&#;u yerden al&#;nmas&#; ile suç tamamlanm&#;&#; olacakt&#;r.
• H&#;rs&#;zl&#;k suçu, kastla i&#;lenebilmektedir. H&#;rs&#;zl&#;k suçu bilerek ve isteyerek i&#;lenebilir, taksirle i&#;lenmesi mümkün de&#;ildir. Daha do&#;ru deyi&#;le h&#;rs&#;zl&#;k suçu, kazaen ya da bilmeden i&#;lenemez.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Cezas&#; Kaç Y&#;l?

Basit h&#;rs&#;zl&#;k suçunun i&#;lenmesi halinde, fail hakk&#;nda 1 y&#;ldan 3 y&#;la kadar hapis cezas&#; ile cezaland&#;r&#;lacakt&#;r.

Ancak h&#;rs&#;zl&#;k suçunun daha kolay i&#;lenebildi&#;i yer veya e&#;yalarda h&#;rs&#;zl&#;k suçunun nitelikli halleri (TCK madde ) düzenlenmi&#;tir. H&#;rs&#;zl&#;k suçunun nitelikli hallerinden birini i&#;leyen fail hakk&#;nda 3 y&#;ldan 7 y&#;la kadar hapis cezas&#; verilecektir.

Basit h&#;rs&#;zl&#;k suçundan verilecek olan hapis cezas&#; alt s&#;n&#;rdan verilir ise adli para cezas&#;na çevrilebilecektir. Ancak adli para cezas&#;n&#;n ödenmemesi halinde ceza, hapis cezas&#;na dönü&#;ecektir.

Bunun yan&#;nda basit h&#;rs&#;zl&#;k suçundan iki y&#;l veya alt&#;nda hapis cezas&#; verilir ise fail hakk&#;nda hükmün aç&#;klanmas&#;n&#;n geri b&#;rak&#;lmas&#; karar&#; verilebilecektir. Be&#; y&#;ll&#;k denetim süresi içerisinde fail yeniden suç i&#;lemez ise hakk&#;nda verilen ceza dü&#;ecektir.

Ayr&#;ca iki y&#;l veya alt&#;nda verilecek olan hapis cezas&#;nda hapis cezas&#;n&#;n ertelenmesi karar&#;n&#;n verilmesi de mümkündür. Fail cezan&#;n cezaevinde infaz edilmesinden ko&#;ullu olarak vazgeçmi&#; olacakt&#;r.

&#;lk H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun Cezas&#;

H&#;rs&#;zl&#;k suçunun ilk i&#;lenmesi halinde fail hakk&#;nda verilecek olan cezada hakim takdiri olarak alt s&#;n&#;rdan ceza verebilir. Hakim ceza verirken failin daha önceden sab&#;kas&#;n&#;n olmad&#;&#;&#; ya da bir daha suç i&#;lemeyece&#;i kanaatine var&#;r ise suç için belirtilen cezay&#; alt s&#;n&#;rdan verebilir. Ancak h&#;rs&#;zl&#;k suçunu ilk i&#;leyen kimse hakk&#;nda ceza verilmemesi yönünde bir karar verilmeyecektir.

H&#;rs&#;zl&#;k suçunu i&#;leyen kimse basit h&#;rs&#;zl&#;k suçunu i&#;lemi&#; ise 1 y&#;ldan 3 y&#;la kadar, h&#;rs&#;zl&#;k suçunun nitelikli halini i&#;lemi&#; ise 3 y&#;ldan 7 y&#;la kadar belirlenecek olan hapis cezas&#; ile cezaland&#;r&#;lacakt&#;r.

&#;&#;yerinde H&#;rs&#;zl&#;k Cezas&#;

&#;&#;yerinde h&#;rs&#;zl&#;k suçu, suçun i&#;lenildi&#;i yer, çal&#;nan e&#;yan&#;n niteli&#;i ve yerine göre fail hakk&#;nda verilecek cezada da de&#;i&#;kenlik bulunacakt&#;r. &#;&#;yerinde h&#;rs&#;zl&#;k yapan ki&#;i, basit h&#;rs&#;zl&#;k suçu i&#;lemi&#; ise 1 y&#;ldan 3 y&#;la kadar, nitelikli h&#;rs&#;zl&#;k suçunu i&#;lemi&#; ise 3 y&#;ldan 7 y&#;la kadar hapis cezas&#; ile cezaland&#;r&#;lacakt&#;r.

&#;&#; yerinde h&#;rs&#;zl&#;k yapan çal&#;&#;an hakk&#;nda i&#;veren i&#;çisiyle i&#; sözle&#;mesini derhal feshedebilecektir. &#;&#;çi, tazminats&#;z olarak i&#; yerinden ayr&#;lacakt&#;r.

Ma&#;azadan H&#;rs&#;zl&#;k Yapman&#;n Cezas&#;

Ma&#;azadan h&#;rs&#;zl&#;k yapman&#;n cezas&#; nitelikli h&#;rs&#;zl&#;k olup olmad&#;&#;&#;na göre de&#;i&#;kenlik gösterecektir. Örne&#;in; adet veya tahsis veya kullan&#;mlar&#; gere&#;i aç&#;kta b&#;rak&#;lan e&#;yan&#;n çal&#;nmas&#; halinde nitelikli h&#;rs&#;zl&#;k suçu i&#;lenmi&#; olacakt&#;r. Basit h&#;rs&#;zl&#;k suçu i&#;leyen kimse hakk&#;nda 1 y&#;ldan 3 y&#;la kadar hapis cezas&#;, nitelikli halinin i&#;lenmesi halinde 3 y&#;ldan 7 y&#;la kadar hapis cezas&#; verilecektir.

H&#;rs&#;zl&#;k Cezas&#; Paraya Çevrilir mi? (Adli Para Cezas&#;)

Adli para cezas&#;, hapis cezas&#;n&#;n paraya çevrilmi&#; halidir. Adli para cezas&#;, bir y&#;l veya alt&#;nda olan hapis cezas&#; için verilebilmektedir. Basit h&#;rs&#;zl&#;k suçunun alt s&#;n&#;r&#; 1 y&#;ld&#;r, mahkeme taraf&#;ndan basit h&#;rs&#;zl&#;k suçuna dair alt s&#;n&#;rdan ceza verilmesi halinde hapis cezas&#; adli para cezas&#;na çevrilebilir. Bunun yan&#;nda nitelikli h&#;rs&#;zl&#;k suçunda cezay&#; azaltan nedenlerin olmas&#;, te&#;ebbüs, etkin pi&#;manl&#;k gibi durumlar&#;n mevcut olmas&#; halinde ceza 1 y&#;l veya daha alt&#;nda olur ise adli para cezas&#;na çevrilebilir. Sonuç olarak h&#;rs&#;zl&#;k suçundan verilecek olan cezan&#;n para cezas&#;na çevrilmesi belli ba&#;l&#; hallerde verilmekte olup adli para cezas&#; hakimin takdirinde olan bir durumdur.

18 Ya&#; Alt&#; H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun Cezas&#;

On sekiz ya&#;&#;ndan küçük olan, re&#;it olmayan çocuklar&#;n h&#;rs&#;zl&#;k suçundan ne kadar ceza alaca&#;&#; birçok ko&#;ullara ba&#;l&#;d&#;r. Öncelikle failin i&#;ledi&#;i h&#;rs&#;zl&#;k suçu, basit hali ile mi i&#;lenmi&#; yoksa nitelikli hali ile mi i&#;lenmi&#; ona bak&#;lmal&#;d&#;r. Fail hakk&#;nda verilecek olan cezan&#;n alt ve üst s&#;n&#;r&#; bu &#;ekilde belirlenir.

Bunun yan&#;nda çocu&#;un daha önceden ba&#;ka bir suç i&#;leyip i&#;lemedi&#;i, sab&#;kas&#;n&#;n olup olmad&#;&#;&#; ve bir kez daha suç i&#;leyip i&#;lemeyece&#;ine göre ceza alt s&#;n&#;rdan veya alt s&#;n&#;ra yak&#;n ceza verilecektir.

Çocu&#;un suçu i&#;ledikten sonra pi&#;manl&#;k duymas&#;, zarar&#; gidermesi veya suça te&#;ebbüs ederken bulunmas&#; halinde cezas&#;nda indirim yap&#;labilecektir.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun Nitelikli Halleri (Daha A&#;&#;r Ceza Gerektiren Haller)

Suçun i&#;lenmesini kolayla&#;t&#;ran haller, suça konu eylemin niteli&#;i, çal&#;nan e&#;yan&#;n bulundu&#;u yer gibi birçok faktör h&#;rs&#;zl&#;k suçunun nitelikli halini olu&#;turmaktad&#;r. Suçun nitelikli hali, daha a&#;&#;r cezai yapt&#;r&#;m gerektiren hallerdendir. Türk Ceza Kanunu’nun maddesinde düzenlenmi&#;tir:

• Kamu kurum ve kurulu&#;lar&#;nda veya ibadete ayr&#;lm&#;&#; yerlerde bulunan ya da kamu yarar&#;na tahsisi e&#;yan&#;n çal&#;nmas&#;,
• Halk&#;n yararlar&#;na sunulmu&#; ula&#;&#;m arac&#; içerisinde veya belli var&#;&#; – kalk&#;&#; yerlerinde (duraklar gibi) bulanan e&#;yan&#;n çal&#;nmas&#;,
• Bir afet veya genel felaketin meydana geldi&#;inde zarar&#; önleyecek veya hafifleyecek e&#;yalar&#;n çal&#;nmas&#; durumunda faile 3 y&#;ldan 7 y&#;la kadar hapis cezas&#; verilecektir.

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin ikinci f&#;kras&#;nda da düzenlemede bulunulmu&#; ve ceza art&#;r&#;m sebepleri ve oran&#; belirtilmi&#;tir:

• Ki&#;inin mal&#;n&#; koruyamayacak durumda olmas&#; veya ölmesinden yararlan&#;larak e&#;yan&#;n çal&#;nmas&#;,
• Ki&#;inin elinde veya üstünde ta&#;&#;nan e&#;yay&#; çekip almas&#; veya özel beceriyle çalmas&#; (kapkaç veya yankesicilik),
• Do&#;al bir afetin veya sosyal olaylar&#;n meydana getirdi&#;i korku veya karga&#;adan yararlanarak e&#;ya çal&#;nmas&#;,
• Haks&#;z yere elinde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da di&#;er bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engelleyerek e&#;yan&#;n çal&#;nmas&#;,
• Bili&#;im sistemi kullan&#;larak e&#;yan&#;n çal&#;nmas&#;,
• Tan&#;nmamak için tedbir alan veya yetkisi olmadan resmi s&#;fat takarak e&#;ya çalmas&#;,
• Büyükba&#; veya küçük ba&#; hayvan çal&#;nmas&#;,
• Herkesin girebilece&#;i yerde b&#;rak&#;larak kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içerisinde muhafaza alt&#;na al&#;nan e&#;yan&#;n çal&#;nmas&#; halinde be&#; y&#;ldan on y&#;la kadar hapis cezas&#; verilecektir.

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin 3. f&#;kras&#;na göre ise ”Suçun, s&#;v&#; veya gaz halindeki enerji hakk&#;nda ve bunlar&#;n nakline, i&#;lenmesine veya depolanmas&#;na ait tesislerde i&#;lenmesi halinde” 5 y&#;ldan 12 y&#;la kadar hapis cezas&#; verilecektir. Ancak suçun örgüt olarak i&#;lenmesi halinde faile verilecek ceza yar&#; oran&#;nda art&#;r&#;lacak ve onbin güne kadar adli para cezas&#;na hükmedilecektir.

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin 4. f&#;kras&#;nda ise h&#;rs&#;zl&#;k suçu i&#;lemek amac&#;yla konut dokunulmazl&#;&#;&#;n&#;n ihlali ve mala zarar verme suçunun i&#;lenmesi halinde &#;ikayet aranmaks&#;z&#;n bu suçlar hakk&#;nda soru&#;turma ve kovu&#;turma yap&#;lacakt&#;r.

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin 5. f&#;kras&#;nda ise h&#;rs&#;zl&#;k suçunun i&#;lenmesi nedeniyle haberle&#;me, enerji ya da demiryolu veya havayolu ula&#;&#;m&#; alan&#;nda kamu hizmetini geçici olarak aksatsa dahi verilecek ceza iki kat&#;na kadar art&#;r&#;lacakt&#;r.

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinde ise suçun gece vakti i&#;lenmesini düzenlemi&#;tir. Türk Ceza Kanunu’na göre gece, güne&#;in batmas&#;ndan itibaren bir saat sonra ba&#;lamakta ve do&#;mas&#;ndan bir saat evveline kadar devam eden zamand&#;r. Suçun gece i&#;lenmesi halinde faile verilecek ceza yar&#; oran&#;nda art&#;r&#;lacakt&#;r.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçunda Cezay&#; Azaltan Haller (Daha Az Ceza Gerektiren Haller)

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinde daha az cezay&#; gerektiren haller düzenlenmi&#;tir:

• Payda&#; veya elbirli&#;i ile malik olan mal üzerinde,

• Bir hukuki ili&#;kiye dayanan alaca&#;&#; tahsil etmek amac&#;yla i&#;lenmesi halinde fail hakk&#;nda 2 aydan 1 y&#;la kadar hapis cezas&#; ile cezaland&#;r&#;lacakt&#;r.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Mal&#;n De&#;erinin Az Olmas&#;

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinde düzenlenmi&#;tir. Failin suça konu olan e&#;yay&#; almas&#;yla mal&#;n de&#;erinin az olmas&#; nedeniyle fail hakk&#;nda verilecek cezada indirim yapabilece&#;i gibi hiç ceza vermeyebilir. Bu durum mahkemenin takdiridir.

Di&#;er bir husus da mahkeme suça konu olan de&#;erin azl&#;&#;&#;n&#;, suçun i&#;leni&#; &#;ekli ile olay&#;n özelli&#;ini dikkate alarak karar verecektir. Failin alm&#;&#; oldu&#;u e&#;yan&#;n az oldu&#;unun bilincinde olup olmad&#;&#;&#; de&#;erlendirilecektir. Failin suç i&#;ledi&#;i vakit, buldu&#;u kadar&#;n&#; m&#; alm&#;&#; oldu&#;u, sadece gereksinimi kadar m&#; ald&#;&#;&#; gibi tüm durumlar de&#;erlendirilecektir.

Kullanma H&#;rs&#;zl&#;&#;&#;

Türk Ceza Kanunu’nun maddesinde düzenlenmi&#;tir. Fail, kendisine ait olmayan bir mal&#; geçici süre ile kullan&#;p iade etmek amac&#;yla r&#;za d&#;&#;&#;nda bulundu&#;u yerden al&#;rsa kullanma h&#;rs&#;zl&#;&#;&#; suçunu i&#;lemi&#; olacakt&#;r. Kullanma h&#;rs&#;zl&#;&#;&#;, geçici olarak mal&#;n al&#;n&#;p geri b&#;rak&#;lmas&#;d&#;r.

Kullanma h&#;rs&#;zl&#;&#;&#; &#;ikayete ba&#;l&#; bir suçtur. Fail hakk&#;nda verilecek olan ceza yar&#; oran&#;nda indirilecektir. Ancak fail, ba&#;ka bir suç i&#;lemek amac&#;yla e&#;yay&#; alm&#;&#; ise kullanma h&#;rs&#;zl&#;&#;&#; suçuna ili&#;kin hüküm uygulanmayacakt&#;r.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Etkin Pi&#;manl&#;k

Etkin pi&#;manl&#;k, failin i&#;lemi&#; oldu&#;u suçtan gerçekten pi&#;man olmas&#; ve suçun getirdi&#;i zararlar&#; önlemek amaçl&#; olumsuzluklar&#; gidermesi halinde faile verilecek cezadan indirim yap&#;lmas&#; halidir. Etkin pi&#;manl&#;k hükmünün uygulanmas&#; için belli ba&#;l&#; ko&#;ullar bulunmaktad&#;r. Suçun i&#;lenilmesi halinde ma&#;dura vermi&#; oldu&#;u zarar&#; aynen iadesi veya zarar&#;n&#; tazmin etmesi halinde etkin pi&#;manl&#;k hükümleri uygulanacakt&#;r.

H&#;rs&#;zl&#;k suçunda etkin pi&#;manl&#;k hükümleri uygulanmaktad&#;r, etkin pi&#;manl&#;k hükmü Türk Ceza Kanunu’nda maddesinde yer almaktad&#;r. H&#;rs&#;zl&#;k suçunu i&#;leyen kimse hakk&#;nda etkin pi&#;manl&#;k hükmünün uygulanmas&#; halinde cezan&#;n üçte ikisine kadar indirim uygulanacakt&#;r. Etkin pi&#;manl&#;k hükmünün uygulanabilmesi için bir &#;art daha bulunmaktad&#;r. Bu &#;artlardan birisi de ma&#;durun etkin pi&#;manl&#;k hükmünün uygulanmas&#; için r&#;zas&#;n&#;n bulunmas&#; gerekmektedir.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Te&#;ebbüs

H&#;rs&#;zl&#;k suçu ani i&#;lenen suçtur ancak te&#;ebbüse elveri&#;lidir. Te&#;ebbüs, suç i&#;lemek amac&#;yla failin hareket etmesi ancak neticenin kendi elinde olmayan nedenlere ba&#;l&#; olarak tamamlanamamas&#;d&#;r. Örne&#;in; h&#;rs&#;zl&#;k yapmak amac&#;yla eve giren failin polisler taraf&#;ndan yakalanmas&#; ile h&#;rs&#;zl&#;k suçuna te&#;ebbüste bulunmu&#; olacakt&#;r.

Te&#;ebbüs hükümlerinin uygulanmas&#; halinde faile verilecek olan cezada indirime gidilecektir. Fail hakk&#;nda ceza verilirken vermi&#; oldu&#;u zarar da göz ard&#; edilmeyecektir.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Nas&#;l &#;spatlan&#;r?

&#;spat, her davada önemlidir. Bir ki&#;i iddias&#;n&#; ispatlayam&#;yor ise davay&#; kaybedecektir. H&#;rs&#;zl&#;k suçuna ili&#;kin davalarda ise h&#;rs&#;zl&#;k iddias&#;nda bulunan ki&#;i, suçu ispatlamal&#;d&#;r. &#;spat unsuru olarak hukuka uygun deliller sunulmal&#; ve hukuka uygun delillerle ispatlanmal&#;d&#;r.

H&#;rs&#;zl&#;k suçunun i&#;lendi&#;i yerde güvenlik kameralar&#; var ise kamera kay&#;tlar&#; delil olarak sunulabilir. Bunun yan&#;nda ses kayd&#;, foto&#;raf gibi görüntü kay&#;tlar&#; mevcut ise görsel deliller de sunulabilir. Tan&#;k delili de önemli bir delildir, olay&#;n görgü &#;ahidi olarak tan&#;k deliline ba&#;vurularak tan&#;k gösterilebilir. Bu noktada geri dönülmez hatalar yapmamak ad&#;na bir avukat ile ilerleyebilirsiniz.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Zamana&#;&#;m&#; Süresi

H&#;rs&#;zl&#;k suçunda zamana&#;&#;m süresi, 8 y&#;ld&#;r. Suçun i&#;lendi&#;i tarihten itibaren ceza davas&#; aç&#;lmam&#;&#; ya da kanuni süre içerisinde dava sona ermemi&#; ise zamana&#;&#;m&#;n&#;n dolmas&#; nedeniyle sona erecektir.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu &#;ikayetten Vazgeçme

H&#;rs&#;zl&#;k suçu, &#;ikayete tabi suçlar aras&#;nda yer almamaktad&#;r. H&#;rs&#;zl&#;k suçunda yaln&#;zca kullanma h&#;rs&#;zl&#;&#;&#;n&#;n soru&#;turmas&#; ve kovu&#;turulmas&#; &#;ikayete tabidir. Ancak kullanma h&#;rs&#;zl&#;&#;&#; d&#;&#;&#;nda olan suçlar, &#;ikayete tabi olmay&#;p soru&#;turma ve kovu&#;turma resen yap&#;lmaktad&#;r.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Uzla&#;ma

Basit h&#;rs&#;zl&#;k suçu, uzla&#;maya tabi suçlar aras&#;nda yer almaktad&#;r. Soru&#;turma a&#;amas&#;nda savc&#;l&#;k, kovu&#;turma a&#;amas&#;nda ise mahkeme taraf&#;ndan dosya uzla&#;t&#;rma bürosuna gönderilecektir. Taraflar&#;n uzla&#;mas&#; halinde yarg&#;lama a&#;amas&#; sona erecektir. Ancak h&#;rs&#;zl&#;k suçunun daha a&#;&#;r ceza gerektiren halleri uzla&#;ma kapsam&#;nda de&#;ildir.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Görevli Mahkeme

H&#;rs&#;zl&#;k suçunda görevli mahkeme asliye ceza mahkemesidir. Dava, suçun i&#;lendi&#;i yerde asliye ceza mahkemesinde görülecektir.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Sicilden Silinir Mi?

H&#;rs&#;zl&#;k suçuna dair ceza verilmi&#; ve bu karar kesinle&#;mi&#; ise ki&#;inin adli sicil kayd&#;nda yer alacakt&#;r. Adli sicil kayd&#;, h&#;rs&#;zl&#;k suçundan verilen cezan&#;n infaz edilmesi ile silinecektir. Ancak ar&#;ivden silinmesi infaz ile sona ermemektedir. Kayd&#;n ar&#;ive al&#;nma ko&#;ullar&#; olu&#;mas&#;ndan itibaren be&#; y&#;l geçmesi ile Adli Sicil ve &#;statistik Genel Müdürlü&#;üne verilecek dilekçe ile tamamen silinecektir.

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Dilekçesi

&#;STANBUL CUMHUR&#;YET BA&#;SAVCILI&#;INA

MÜ&#;TEK&#;: Ad Soyad (TC Kimlik No)

Adres

VEK&#;L&#;: Av. Ad Soyad

&#;ÜPHEL&#;: Ad Soyad (TC Kimlik No)

Adres

SUÇ: H&#;rs&#;zl&#;k, Güveni Kötüye Kullanma Suçu

SUÇUN &#;&#;LEND&#;&#;&#; TAR&#;H: …/…/…

KONU: …/…/… tarihinde müvekkil i&#; yerinde i&#;lenen girerek h&#;rs&#;zl&#;k suçu i&#;leyen ki&#;i hakk&#;nda soru&#;turma ba&#;lat&#;lmas&#;n&#; ve &#;üpheli hakk&#;nda kamu davas&#; aç&#;larak cezaland&#;r&#;lmas&#; talebinden ibarettir.

AÇIKLAMALAR:

1-) Müvekkil, … Güzellik Merkezi’nin sahibi, &#;üpheli ise bu merkezde temizlik görevlisi olarak …/…/… tarihine kadar çal&#;&#;maktad&#;r.

2-) Olay günü, müvekkil merkeze gelen mü&#;terisine cilt bak&#;m&#; yapt&#;&#;&#; esnada &#;üpheli, kasada bulunan ,00 TL’yi çantas&#;na koymu&#;tur. Ayn&#; gün ba&#;ka bir mü&#;teriyle ba&#;ka bir saatte ilgilenirken giri&#; k&#;sm&#;nda dolapta bulunan ve her biri yakla&#;&#;k TL’den ba&#;layan cilt bak&#;m kremlerini de bir çantaya koymu&#;tur. Kremleri koymadan önce tahmin edilene göre bir arkada&#;&#;n&#; gizlice alm&#;&#; ve arkada&#;&#;n&#;n çantas&#;na kremleri koymu&#;tur. Arkada&#;&#;n&#;n kim oldu&#;u müvekkil ve çal&#;&#;anlar taraf&#;ndan bilinmemekte oldu&#;undan kimlik tespitinin de yap&#;lmas&#; talep edilmektedir.

3-) Olay günü &#;üpheli, rahats&#;z oldu&#;unu dile getirerek i&#;ten erken ç&#;kmak için izin istemi&#; ve ç&#;k&#;&#; saatinden önce ç&#;km&#;&#;t&#;r. Ancak mesai saati bitiminde müvekkil, kasada paran&#;n eksik oldu&#;unu fark etmi&#; ve giri&#; k&#;s&#;mda bulunan güvenlik kameras&#;ndan gün içerisinde çekilen videodan &#;üphelinin paralar&#; ald&#;&#;&#;n&#; fark etmi&#;tir. Bunun yan&#;nda &#;üphelinin dolap içerisindeki marka olan kremleri de çantas&#;na koydu&#;unu tespit etmi&#;tir. Müvekkil, &#;üphelinin i&#;ledi&#;i suç nedeniyle &#;üpheliden &#;ikayetçi olmaktad&#;r.

HUKUK&#; NEDENLER: TCK, CMK ve ilgili her türlü yasal mevzuat.

HUKUK&#; DEL&#;LLER: Tan&#;k, kamera kayd&#; ve her türlü yasal deliller.

SONUÇ ve &#;STEM: Yukar&#;da aç&#;klanan ve gerekçelendirilen nedenlerle &#;üpheli ve &#;üpheli ile birlikte suç i&#;leyen kimse hakk&#;nda soru&#;turma ba&#;lat&#;lmas&#;n&#;, her ikisi hakk&#;nda kamu davas&#; aç&#;lmas&#;na karar verilmesini sayg&#;lar&#;m&#;zla vekaleten talep ederiz.

Mü&#;teki Vekili

Av. Ad Soyad

&#;mza

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Savunma Dilekçesi

&#;STANBUL ( ). ASL&#;YE CEZA MAHKEMES&#;NE

DOSYA NO: …/… Esas

SAVUNMADA BULUNAN SANIK: Ad Soyad

MÜDAF&#;&#;: Av. Ad Soyad

KONU: Savunman&#;n sunulmas&#;ndan ibarettir.

AÇIKLAMALAR:

1-) Müvekkilin üzerine at&#;l&#; suçu i&#;ledi&#;ine dair hiçbir &#;ekilde delil bulunmamaktad&#;r. Müvekkil, suça konu eylemi kast ile gerçekle&#;tirmemi&#;tir. Müvekkil söz konusu mallar&#; kendi mal&#; sanarak yerinden alm&#;&#;t&#;r.

2-) Müvekkil mallar&#;n gerçek sahibini bulmak amac&#;yla olay yerine geldi&#;i vakit, yakalama eylemi gerçekle&#;tirilmi&#;tir. Müvekkil mal iade etmek için geldi&#;i yerde yakalanm&#;&#;t&#;r.

3-) Müvekkilin h&#;rs&#;zl&#; suçuna konu olan bir eylemi bulunmamaktad&#;r. Bu nedenle müvekkil hakk&#;nda beraat karar&#; verilmesini sayg&#;lar&#;m&#;zla vekaleten talep ederiz.

SONUÇ ve &#;STEM : Yukar&#;da aç&#;klanan nedenlerle müvekkil hakk&#;nda beraat karar&#; verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil lehine karar verilmesini sayg&#;lar&#;m&#;zla vekaleten talep ederiz.

San&#;k Müdafii

Av. Ad Soyad

&#;mza

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu &#;stinaf Dilekçesi

&#;STANBUL BÖLGE ADL&#;YE MAHKEMES&#; BA&#;KANLI&#;INA

Gönderilmek Üzere

&#;STANBUL ( ). ASL&#;YE CEZA MAHKEMES&#;NE

DOSYA NO: …/… Esas

KARAR NO: …/… Karar

&#;ST&#;NAF BA&#;VURUSUNDA BULUNAN: Ad Soyad

MÜDAF&#;&#;: Av. Ad Soyad

MÜ&#;TEK&#;: Ad Soyad

KONU: &#;stanbul ( ). Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar say&#;l&#; dosya üzerinden …/…/… tarihli karara kar&#;&#;l&#;k istinaf ba&#;vurusundan ibarettir.

AÇIKLAMALAR:

Yerel mahkemenin vermi&#; oldu&#;u karar hukuka ayk&#;r&#; oldu&#;undan istinaf ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

1-) Öncelikle mahkeme taraf&#;ndan suçun vasf&#;nda yan&#;lg&#;l&#; de&#;erlendirmede bulunulmu&#;tur. San&#;&#;&#;n eyleminde yan&#;lg&#;ya dü&#;üldü&#;ünden san&#;k hakk&#;nda fazla ceza tayini verilmi&#;tir. San&#;&#;&#;n alm&#;&#; oldu&#;u e&#;ya, muhafaza alt&#;na al&#;nmam&#;&#; bir yerden al&#;nm&#;&#;t&#;r. Ancak Türk Ceza Kanunu’nun maddesinde belirtilen nitelikli hali i&#;lenmemi&#;tir.

2-) Bunun yan&#;nda suçun gece yar&#;s&#; i&#;lendi&#;inden bahisle san&#;k hakk&#;nda verilen cezada art&#;r&#;mda bulunulmu&#;tur. Ancak san&#;&#;&#;n eyleminin hangi saatte oldu&#;u kesinlik kazand&#;r&#;lamam&#;&#;t&#;r. &#;üpheden san&#;k yararlan&#;r ilkesi gere&#;i san&#;&#;&#;n eyleminin gece vaktine denk gelmedi&#;i gözetilerek san&#;k hakk&#;nda ceza art&#;r&#;m&#;na gidilmesi yanl&#;&#;t&#;r.

3-) Bütün bu gerekçeler ile san&#;k hakk&#;nda verilen cezan&#;n kald&#;r&#;lmas&#; talep edilmektedir. Ma&#;dura verilmi&#; olan zarar&#;n giderildi&#;i de göz ard&#; edilmemelidir.

SONUÇ ve &#;STEM: Yukar&#;da aç&#;klanan neden ve gerekçelerle; istinaf ba&#;vurusunun kabulüne, yerel mahkemenin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmesi ve müvekkil hakk&#;nda yeniden hüküm kurulmas&#;na karar verilmesini sayg&#;lar&#;m&#;zla vekaleten talep ederiz.

San&#;k Müdafii

Av. Ad Soyad

&#;mza

H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Yarg&#;tay Kararlar&#;

Doland&#;r&#;c&#;l&#;k Suçu Olarak Yarg&#;lanan San&#;&#;&#;n Eyleminin H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Olu&#;turdu&#;u

San&#;k ile mü&#;teki … isimli i&#; yerinde tan&#;&#;m&#;&#;, birlikte alkol alm&#;&#;lar ve birlikte i&#; yerinden ayr&#;lm&#;&#;lard&#;r. San&#;k, mü&#;tekiye ait olan arac&#; kendisi kullanmak istemi&#;, mü&#;teki kullanmas&#; için arac&#;n&#; san&#;&#;a vermi&#;tir. San&#;k ile mü&#;teki yolda giderken mü&#;tekiden kola almas&#;n&#; istemi&#; ve arac&#; durdurmu&#;tur. Mü&#;teki araçtan inmi&#; ve markete gitti&#;i zaman san&#;k araç ile ayr&#;lm&#;&#;t&#;r. Araç, san&#;&#;&#;n kullan&#;m&#;nda iken bulunmu&#;tur.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan doland&#;r&#;c&#;l&#;k suçundan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k san&#;k taraf&#;ndan temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, mahkemenin san&#;k hakk&#;nda doland&#;r&#;c&#;l&#;k suçunu i&#;ledi&#;i iddias&#;yla yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. Yarg&#;tay, san&#;&#;&#;n eyleminin arac&#; k&#;sa sürede kullan&#;ld&#;&#;&#; ve zilyetli&#;inin devredilmemesi olarak belirtilmi&#;tir. Bu nedenle san&#;&#;&#;n eylemi, h&#;rs&#;zl&#;k suçu olarak nitelendirilmi&#; olup mahkemenin san&#;&#;&#;n eylemindeki suç vasf&#;nda yan&#;ld&#;&#;&#; tespit edilmi&#;tir. Mahkeme taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan eylem kurulmas&#; gerekti&#;i ve mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Birden Fazla Ki&#;inin Ya&#;ma ve H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun &#;&#;lenmesi

San&#;klar&#;n hepsi Gebze’ye gelmi&#; ve san&#;klardan birisi, di&#;er san&#;klardan ayr&#;lan san&#;k, … Bankas&#;’na giren ma&#;duru takip etmi&#;tir. San&#;klar, çal&#;nt&#; araç ille ma&#;durun arac&#;n&#; park için girdi&#;i otoparka girmi&#;tir. San&#;k, bu otoparkta mü&#;tekinin arac&#;nda bulunan çantay&#; zorla elinden alm&#;&#;t&#;r. San&#;k, di&#;er san&#;klar&#;n oldu&#;u araca binerek olay yerinden ayr&#;lm&#;&#;lard&#;r. Olay&#;n oldu&#;u gün ma&#;durun 1,5 milyonluk çek ve TL paran&#;n bulundu&#;u çanta san&#;klarla birlikte ya&#;malam&#;&#;t&#;r.

San&#;k hakk&#;nda a&#;&#;r ceza mahkemesi taraf&#;ndan ya&#;ma ve h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda ya&#;ma suçundan mahkumiyet, h&#;rs&#;zl&#;k suçundan beraat karar&#; verilmi&#;tir. San&#;k hakk&#;nda kurulan ya&#;ma suçundan mahkumiyet karar&#;na kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, mahkemenin karar&#;n&#;n incelemesinde san&#;klar&#;n nitelikli ya&#;ma suçundan yarg&#;lanmas&#; gerekti&#;i, mahkemenin delillerin takdirinde yan&#;ld&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir. Bu nedenle san&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan mahkumiyet karar&#; verilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Bu nedenle mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 6. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Evin Penceresinden Elini Uzatarak Bilgisayar Çal&#;nmas&#;

Olay&#;n oldu&#;u gün, suça sürüklenen çocuklar, mü&#;tekinin zemin katta bulunan evinin aç&#;k penceresinden ellerini uzatm&#;&#; ve yatak üzerinde bulunan bilgisayar ile TL’yi çalm&#;&#;lard&#;r.

Suça sürüklenen çocuklar hakk&#;nda çocuk mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; kurulmu&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde, suçu i&#;leyenlerin suça sürüklenen çocuklar olmas&#; nedeniyle Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmas&#;na &#;li&#;kin Usul ve Esaslar Hakk&#;ndaki Yönetmelik uyar&#;nca ve maddeleri uyar&#;nca, fiili i&#;leyenlerin suç tarihinde ya&#; grubunda olmas&#; nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakk&#;ndaki sosyal inceleme raporunun al&#;nmamas&#;n&#;n gerekçesinin mahkeme taraf&#;ndan kararda gösterilmedi&#;i belirtilmi&#;tir. Bu nedenle mahkeme taraf&#;ndan kurulan hükmün bozulmas&#; yönünde karar verilmi&#;tir. Yarg&#;tay, suça sürüklenen çocuklar&#;n temyiz itirazlar&#;n&#; kabul etmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Yaz Saati Uygulamas&#;na Göre Gecenin Ba&#;lang&#;ç Saati

San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan hüküm kurulmu&#;tur. San&#;k hakk&#;nda kurulan mahkumiyet hükmüne kar&#;&#;l&#;k olarak bozma yönünde temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Suçun i&#;lendi&#;i tarihte, mü&#;teki, arac&#;n&#; sular&#;nda kilitlemi&#; ve yar&#;m saat sonra arac&#;n yan&#;na inmi&#;tir. Mü&#;teki, arac&#;n&#;n yan&#;na geldi&#;inde durumu fark etmi&#;tir. Ancak mü&#;teki, mahkeme esnas&#;ndaki beyan&#;nda eve sular&#;nda geldi&#;ini ve yar&#;m saat sonra arac&#;n&#;n yan&#;na indi&#;ini belirtmi&#;tir. Suça sürüklenen çocuk ise suça konu eylemini saat sular&#;nda i&#;ledi&#;ini söylemi&#;tir.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde, suça sürüklenen çocu&#;un suçu i&#;ledi&#;i tarihin yaz saati uygulamas&#;na göre güne&#; bat&#;&#; saatinin hesaplanmad&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir. Suçun i&#;lendi&#;i tarihte güne&#; bat&#;&#; saatinin ve gece say&#;lan zaman diliminin ise ’da ba&#;layaca&#;&#; tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle suça sürüklenen çocu&#;un suçu, gündüz say&#;lan bir zaman dilimi içerisinde i&#;lendi&#;inin kabul edilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda art&#;r&#;m yap&#;larak fazla ceza tayin edildi&#;i belirtilmi&#;tir.

Bunun yan&#;nda suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda cezadan indirim yap&#;lmad&#;&#;&#; da tespit edilmi&#;tir. Bütün bu gerekçelerle Yarg&#;tay, mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar vermi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;k Olarak Ba&#;lay&#;p Ya&#;maya Dönü&#;en Eylem

Suçun i&#;lendi&#;i tarihte, mü&#;tekiye ait apartman dairesinin kap&#; önünde bulunan dolab&#;n kilidini k&#;rm&#;&#; ve be&#; çift ayakkab&#;y&#; alm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk 5 çift ayakkab&#;y&#; çantas&#;na koymaya çal&#;&#;t&#;&#;&#; s&#;rada tan&#;k müdahale etmi&#;tir. Ancak suça sürüklenen çocuk, tan&#;&#;a direnmi&#;tir.

Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda çocuk a&#;&#;r ceza mahkemesi taraf&#;ndan ya&#;ma suçu kurulmu&#;tur. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz yoluna ba&#;vurulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde, suça sürüklenen çocu&#;un eyleminin h&#;rs&#;zl&#;k olarak ba&#;lad&#;&#;&#;n&#;, ancak ya&#;maya dönü&#;tü&#;ünü belirtmi&#;tir. Suça sürüklenen çocu&#;un eyleminin ya&#;maya dönü&#;mesi ile suçun tamamland&#;&#;&#; mahkeme taraf&#;ndan dikkate al&#;nmad&#;&#;&#; tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle mahkeme taraf&#;ndan tayin edilen cezada eksik ceza tayin edildi&#;i belirtilmi&#;tir. Ancak kazan&#;lm&#;&#; hak kural&#; gere&#;ince sonuca etkili görülmemi&#;tir. Yarg&#;tay bu sebeple bozma nedeni yapmam&#;&#;t&#;r. Tüm bu gerekçelerle mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k onama karar&#; verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 6. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Nitelikli Ya&#;ma Suçunun Asl&#;nda H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Olu&#;turmas&#;

Suçun olu&#;tu&#;u tarihte, san&#;k ile maktul birlikte alkol alm&#;&#;t&#;r. Taraflar aras&#;nda olay öncesinde de herhangi bir husumet bulunmad&#;&#;&#; ve oyun makineleri üzerine de ortakl&#;k dü&#;ünüp konu&#;mu&#;lard&#;r. San&#;k ile maktul alkolün etkisi ile tart&#;&#;maya ba&#;lam&#;&#;, birbirlerine sopa ve k&#;r&#;k &#;i&#;elerle vurmu&#;lard&#;r. San&#;k, maktulün hareketsiz kald&#;&#;&#;n&#; ve öldü&#;ünü anlay&#;nca san&#;k, maktulün üzerini aram&#;&#;t&#;r. Maktulün üzerinde buldu&#;u araba anahtar&#;, cep telefonu, nüfus cüzdan&#; ve TL paras&#;n&#; alm&#;&#;t&#;r.

San&#;k hakk&#;nda kasten öldürme ve nitelikli ya&#;ma suçundan a&#;&#;r ceza mahkemesinde yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda kasten öldürmeden müebbet hapis, nitelikli ya&#;ma suçundan 11 y&#;l hapis cezas&#;na mahkum edilmi&#;tir. &#;lk derece mahkemesi taraf&#;ndan mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k itiraz yoluna ba&#;vurulmu&#;tur. &#;stinaf ba&#;vurusu sonucunda istinaf talebinin esastan ret karar&#; verilmi&#;tir. &#;stinaf mahkemesinin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k, temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, san&#;&#;&#;n eyleminin mahkeme taraf&#;ndan nitelikli ya&#;ma suçu olarak nitelendirildi&#;ini belirtmi&#;tir. Ancak san&#;&#;&#;n eyleminin h&#;rs&#;zl&#;k suçu olu&#;turdu&#;unu tespit etmi&#;tir. Mahkeme taraf&#;ndan san&#;k eylemi hakk&#;nda tayin edilen eylem nedeniyle san&#;&#;a fazla ceza verildi&#;i belirtilmi&#;tir. Bütün bu gerekçelerle san&#;k hakk&#;nda kurulan hükme kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 1. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Valili&#;e Ait Alandan A&#;aç Keserek H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun &#;&#;lenmesi

San&#;k, valili&#;e ait olan alandan a&#;aç kesme suretiyle h&#;rs&#;zl&#;k suçu i&#;lemi&#;tir. San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçu hakk&#;nda yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k ilk derece mahkemesinin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k temyiz istemiyle ba&#;vuruda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminin Türk Ceza Kanunu’nun maddesindeki suçu olu&#;turdu&#;unu belirtmi&#;tir. Mahkemenin san&#;k hakk&#;nda Türk Ceza Kanunu’nun Maddesinin ilk f&#;kras&#;n&#;n a bendi (Kamu kurum ve kurulu&#;, ibadete ayr&#;lm&#;&#; yerlerde, kamu yarar&#;na tahsis edilen e&#;ya) gere&#;ince hüküm kurulmas&#;n&#;n hatal&#; karar oldu&#;unu belirtmi&#;tir.

Di&#;er bir husus da san&#;&#;&#;n eylemine yönelik suçun i&#;lendi&#;i tarihte ’da yap&#;ld&#;&#;&#;na dair ihbarda bulunuldu&#;u belirtilmi&#;, suçun i&#;lendi&#;i tarihin yaz saati uygulamas&#; da dikkate al&#;nd&#;&#;&#;nda gece vaktinin ’de tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle san&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçunu gece i&#;ledi&#;inden bahisle fazla ceza tayin edildi&#;i belirtilmi&#;tir. Tüm bu gerekçelerle mahkeme taraf&#;ndan kurulan hükme kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun &#;&#;lendi&#;i Saatinin Ara&#;t&#;r&#;lmadan Hüküm Kurulmas&#;

Suçun i&#;lendi&#;i tarihte, san&#;k tek ba&#;&#;na iken çantas&#;nda bulunan &#;arab&#; içmeye ba&#;lam&#;&#;, &#;arab&#; içerken rahats&#;zland&#;&#;&#;n&#; ve d&#;&#;ar&#;ya ilaç almaya ç&#;km&#;&#;t&#;r. San&#;k metre aras&#; yürüdükten sonra geri dönmü&#;, içkili olmas&#; nedeniyle daireleri kar&#;&#;t&#;rarak 3. katta bulunan daireye girmi&#;tir.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k, konut dokunulmazl&#;&#;&#;n&#; bozma, mala zarar verme suçlar&#;ndan yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet kurulmu&#;, ilk derece mahkemesi taraf&#;ndan kurulan hükme kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde mahkemenin san&#;&#;&#;n suçu i&#;ledi&#;i saate ili&#;kin delil bulunmad&#;&#;&#;n&#; ve suçun saatine ili&#;kin ara&#;t&#;rma olmad&#;&#;&#;n&#; tespit etmi&#;tir. Bu nedenle mahkeme taraf&#;ndan verilen karar hakk&#;nda bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Daha Ço&#;unu Almak Varken Gerekli K&#;sm&#;n Çal&#;nmas&#;

Suçun i&#;lendi&#;i tarihte, san&#;k, kat&#;lan&#;n tezgah&#;ndan ,00 TL de&#;erinde olan e&#;ya ile 65,00 TL de&#;erindeki bilekli&#;i çalm&#;&#;t&#;r.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçlar&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;, san&#;k hakk&#;nda ceza verilmesine yer olmad&#;&#;&#; yönünde karar verilmi&#;tir. &#;lk derece mahkemesi taraf&#;ndan kurulan hükme kar&#;&#;l&#;k temyiz itiraz&#;nda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, mahkemenin vermi&#; oldu&#;u kararda san&#;k hakk&#;nda Türk Ceza Kanunu’nun Maddesindeki mal&#;n de&#;erinin az olmas&#;na ba&#;l&#; olarak cezadan indirim yapmas&#; gerekti&#;ini belirtmi&#;tir. Di&#;er bir husus da dosya kapsam&#;nda kroki, görgü, tespit tutana&#;&#; veya olay yeri inceleme raporu evrak&#;n&#;n bulunmad&#;&#;&#; da tespit edilmi&#;tir. Eylemin gerçekle&#;ti&#;i yerin i&#; yeri eklentisi olup olmad&#;&#;&#;n&#;n tespit edilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Tüm bunlar&#;n de&#;erlendirilmesinin yap&#;lmas&#;ndan sonra karar verilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Bu nedenle Yarg&#;tay, mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar vermi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Yolda Giderken Mü&#;tekinin Çantas&#;n&#; Al&#;p Kaçmas&#;

San&#;klar, mü&#;teki yolda giderken mü&#;tekinin arkas&#;ndan h&#;zla gelerek çantas&#;n&#; kesip alm&#;&#;t&#;r. Mü&#;teki, çantas&#;n&#; tutmu&#;, san&#;klar&#;n çantay&#; almas&#;na engel olmu&#;tur. San&#;klar ile mü&#;teki uzun bir süre yerde bo&#;u&#;mu&#;, mü&#;teki yerde sürüklenmi&#;tir. San&#;klar, mü&#;tekinin çantas&#;n&#; birlikte alarak kaçm&#;&#;t&#;r.

San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;klar&#;n eyleminin ya&#;ma suçunu olu&#;turaca&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir. Dosyada bulunan delillerin takdiri ve de&#;erlendirmenin üst dereceli a&#;&#;r ceza mahkemesine ait oldu&#;unu belirterek mahkemenin görevsizlik karar&#; vermesi gerekti&#;ini belirtmi&#;tir. Bunun yan&#;nda ceza infaz kurumunda ba&#;ka suçtan hükümlü olan san&#;&#;&#;n duru&#;madan ba&#;&#;&#;&#;k tutulmak istedi&#;ine dair bir talebi olmad&#;&#;&#;, buna ra&#;men duru&#;mada san&#;&#;&#;n haz&#;r edilmeyerek hükümlülü&#;üne karar verilmesi savunma hakk&#;na ayk&#;r&#; bulunmu&#;tur. Tüm bu nedenlerle Yarg&#;tay, mahkemenin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar vermi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

&#;&#; Yeri H&#;rs&#;zl&#;&#;&#;nda Zamana&#;&#;m&#;n&#;n Dolmas&#; Nedeniyle Dü&#;ürülmesi Karar&#;

Mü&#;teki, i&#; yerini saat ’da kilitlemi&#; ve kapatm&#;&#;t&#;r. Mü&#;teki, sabah s&#;ralar&#;nda dükkana geldi&#;inde h&#;rs&#;zl&#;k oldu&#;unu anlam&#;&#;t&#;r.

Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k, i&#; yerinin dokunulmazl&#;&#;&#;n&#;n ihlali, mala zarar verme suçlar&#;ndan çocuk mahkemesinden yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet hükmü kurulmu&#;, kurulan karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde;

• mahkeme taraf&#;ndan yap&#;lan yarg&#;lamada suça sürüklenen çocu&#;un eylemi, gece say&#;lan saat diliminde i&#;lendi&#;i kabul edildi&#;ini belirtmi&#;tir. Ancak suçun i&#;lendi&#;i tarihte güne&#;in do&#;u&#; saatinin oldu&#;u, gece vaktinin ise ’da bitti&#;i tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle suça sürüklenen çocu&#;un eylemi gece vakti gerçekle&#;tirildi&#;ine ili&#;kin &#;üphe oldu&#;undan gündüz vakti i&#;ledi&#;inin kabul edilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir.

• Di&#;er bir husus da kesintili dava zamana&#;&#;m&#; süresinin suç i&#;lendi&#;i tarih olan tarihinden inceleme tarihine kadar geçti&#;inden bozma hükmü verilmi&#;tir. Tüm bu nedenlerle kamu davas&#;n&#;n zamana&#;&#;m&#; nedeniyle dü&#;ürülmesine karar&#; verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;k Suçundan Beraat Karar&#; Verilmesi

Suçun i&#;lendi&#;i tarihte, san&#;klardan birisi hakk&#;nda tan&#;klar suça konu olan a&#;açlar&#; kesti&#;ini iddias&#;nda bulunulmu&#;tur. San&#;klardan birisinin a&#;ac&#; kesti&#;i, di&#;er san&#;klar&#;n ise a&#;açlar&#; götürdü&#;üne dair tan&#;klar beyanda bulunmam&#;&#;lard&#;r. Ancak san&#;klar üzerine at&#;l&#; suçlamay&#; kabul etmemi&#;tir.

San&#;klar hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k, hakk&#; olmayan yere tecavüz suçlar&#;ndan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;klar hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan mahkumiyet, hakk&#; olmayan yere tecavüz suçundan beraat karar&#; verilmi&#;tir. San&#;klar hakk&#;nda kurulan hükme kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;klar hakk&#;nda mahkumiyet kurulmas&#;na dair kesin ve inand&#;r&#;c&#; delil bulunmad&#;&#;&#; belirtilerek beraatlerine karar verilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Bu nedenle san&#;klar hakk&#;nda kurulan mahkumiyet karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Kuaförden 40 TL Para Çal&#;nmas&#;

Ma&#;durun kuaför i&#;letmesi bulunmaktad&#;r. Olay&#;n oldu&#;u gün, san&#;k taraf&#;ndan ma&#;durun kuaför i&#;letmesinin kilidine zarar verilerek girilmi&#;tir. San&#;k, ma&#;durun i&#;letmesinden 40,00 TL para alm&#;&#;t&#;r. Olay&#;n oldu&#;u gün, sabah sular&#;nda kolluk devriye görevi esnas&#;nda kuaför i&#;letmesine yak&#;n mesafede bulunan i&#; yeri önünde üç &#;ahs&#;n oldu&#;unu ve &#;ah&#;slardan birisinin kepengin önünde diz çökmü&#; vaziyette oldu&#;unu görmü&#;tür. Polislerin &#;ah&#;slara do&#;ru giderken &#;ah&#;slar kaçmaya ba&#;lam&#;&#;t&#;r. Polisler ve &#;ah&#;slar aras&#;nda kovalamaca ba&#;lam&#;&#;, aralar&#;nda yaln&#;zca suça sürüklenen çocuk yakalanm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk ise beyan&#;nda olay günü arkada&#;&#; ile birlikte esrar içti&#;ini, bu nedenle polisi görünce kaçt&#;&#;&#;n&#; beyan etmi&#;tir. H&#;rs&#;zl&#;k suçlamas&#;n&#; kabul etmemi&#;, h&#;rs&#;zl&#;kla bir ilgisi olmad&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k, i&#; yeri dokunulmazl&#;&#;&#;n&#; bozma, mala zarar verme suçundan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; kurulmu&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde mahkeme taraf&#;ndan kurulan hükümde yeterli, kesin ve inand&#;r&#;c&#; delil olmadan mahkumiyet hükmü kuruldu&#;unu belirtmi&#;tir. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda beraat karar&#; verilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Bunun yan&#;nda i&#; yerini olay günü gece yar&#;s&#; kapatt&#;&#;&#;n&#;, çocuklar&#;n ise sabah sular&#;nda kolluk taraf&#;ndan yakaland&#;&#;&#; belirtilmi&#;tir. Olay&#;n oldu&#;u gün ise gece vaktinin saat sular&#;nda bitti&#;i anla&#;&#;ld&#;&#;&#;ndan suça sürüklenen çocuk lehine gündüz say&#;lan zaman diliminde suçun i&#;lendi&#;inin kabul edilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Çal&#;nan paran&#;n 40,00 TL olmas&#; nedeniyle de Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin uygulanmas&#; gerekti&#;i tart&#;&#;&#;lmadan karar verildi&#;i de tespit edilmi&#;tir. Tüm bu nedenlerle Yarg&#;tay, mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k olarak oy birli&#;i ile bozma yönünde karar vermi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Mahkemenin Suç Vasf&#;nda Yan&#;lmas&#;

Suçun i&#;lendi&#;i tarihte, suça sürüklenen çocuk kendisi hakk&#;nda ba&#;ka bir suçtan yürütülen soru&#;turma nedeniyle ifade vermeye adliyeye gelmi&#;tir. Suça sürüklenen çocu&#;un ifadesi al&#;nd&#;ktan sonra serbest b&#;rak&#;lm&#;&#;t&#;r. Ancak suça sürüklenen çocuk, adliye içinde dola&#;maya ba&#;lam&#;&#; ve memur suçlar&#; soru&#;turma bürosu savc&#;s&#;n&#;n aç&#;k olan makam odas&#;ndan içeri girmi&#;tir. Suça sürüklenen çocuk içeride kimsenin bulunmamas&#;ndan faydalanm&#;&#;, masada bulunan soru&#;turma dosyas&#;n&#; alm&#;&#; ve adliye bahçesine dosyay&#; yere do&#;ru ataca&#;&#; s&#;rada kolluk görevlileri suça sürüklenen çocu&#;u yakalam&#;&#;t&#;r.

Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda çocuk mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde, suça sürüklenen çocu&#;un eyleminden belgelere zarar vermedi&#;i anla&#;&#;lm&#;&#;, eylem, belgelerden yararlanma olana&#;&#; devam etmesi nedeniyle te&#;ebbüs a&#;amas&#;nda kalm&#;&#;t&#;r. Ancak suça sürüklenen çocu&#;un eylemi, resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek suçu olu&#;turaca&#;&#;n&#;n mahkeme taraf&#;ndan gözetilmedi&#;i tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle de mahkeme taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan hüküm kurulmas&#; do&#;ru bulunmam&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocu&#;un temyiz itirazlar&#; kabul edilerek mahkeme taraf&#;ndan kurulan hükme yönelik bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Her Dolaptan Al&#;nan E&#;yan&#;n Ayr&#; Ayr&#; H&#;rs&#;zl&#;k Suçu Olu&#;turmas&#;

Mü&#;teki ve kat&#;lanlara ait olan hem&#;ire odas&#;ndaki e&#;ya dolab&#;n&#;n anahtar&#; ele geçirilmi&#;, kilit aç&#;larak dolaptan para çal&#;nm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk, çocuk mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde, suça sürüklenen çocuk hastane odas&#;ndaki dolaplar&#;n farkl&#; ki&#;ilere ait oldu&#;unu bilebilecek durumda oldu&#;unu tespit etmi&#;tir. Bu nedenle kilitli &#;ekilde olan dolaplar&#;n farkl&#; ki&#;ilere ait olmas&#; nedeniyle suça sürüklenen çocu&#;un eylemi, ayr&#; ayr&#; suç olu&#;turdu&#;u belirtilmi&#;tir. Bu nedenle mahkeme taraf&#;ndan verilecek olan cezada, tek suç olarak kabul edilerek cezas&#;n&#;n art&#;r&#;lmas&#; gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Ancak aleyhe temyiz olmad&#;&#;&#;ndan onanma karar&#; verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Park Halinde Duran Araca Düz Kontak Yaparak Çal&#;nmas&#;

San&#;k ve suça sürüklenen çocuk, park halinde duran arac&#;n kap&#;s&#;n&#; zorlam&#;&#;t&#;r. San&#;k ile suça sürüklenen çocuk arac&#;n kontak k&#;sm&#;na zarar vererek düz kontak yapm&#;&#;t&#;r. Arabay&#; çal&#;&#;t&#;rmak istedikleri vakit, etraftan ki&#;iler gelmi&#;tir. Bunun üzerine çal&#;&#;t&#;ramadan kaçm&#;&#;lard&#;r.

San&#;k ve suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k ve mala zarar verme suçundan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde h&#;rs&#;zl&#;k suçuna konu olan araba ile mala zarar verme suçuna konu olan araban&#;n ayn&#; olmas&#; nedeniyle hukuki yarar&#;n&#;n tek oldu&#;u tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle san&#;k ile suça sürüklenen çocuklar hakk&#;nda mala zarar verme suçundan ayr&#; olarak cezaland&#;r&#;lmas&#; gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Bütün bu nedenlerle mahkemenin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;k ve Silahla Tehdit Suçunun Ya&#;ma Suçu Olu&#;turmas&#;

Mü&#;teki ile san&#;&#;&#;n bir arada bulundu&#;u arkada&#; grubu ile birlikte denize gitmi&#;lerdir. Mü&#;teki, denizden ç&#;kt&#;ktan sonra e&#;yalar&#;n&#; bulamam&#;&#; ve aramaya ba&#;lam&#;&#;t&#;r. Mü&#;teki e&#;yalar&#; aramaya ba&#;lay&#;nca san&#;k kaçmaya ba&#;lam&#;&#;t&#;r. Mü&#;teki, san&#;&#;&#; yakalamaya çal&#;&#;m&#;&#; ve san&#;k, mü&#;tekiye b&#;çak çekerek tehdit etmi&#;tir. San&#;k kaçarken aya&#;&#; kaym&#;&#; ve yere dü&#;mü&#;, etraftaki ki&#;iler san&#;&#;&#; yakalam&#;&#;lard&#;r. San&#;&#;&#;n üzerinde mü&#;tekinin e&#;yalar&#; bulunmu&#;tur.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k ve silahla tehdit suçundan yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminin h&#;rs&#;zl&#;k de&#;il, ya&#;ma suçunu olu&#;turdu&#;unu belirtmi&#;lerdir. Bu nedenle görevli mahkeme asliye ceza mahkemesi de&#;il, a&#;&#;r ceza mahkemesi oldu&#;u belirtilmi&#;tir. Tüm bu gerekçelerle, mahkemenin kurmu&#; oldu&#;u hükme kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 6. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Balkonda Bulunan Çama&#;&#;rlar&#;n Al&#;nmas&#;

San&#;k, olay&#;n oldu&#;u tarihte mü&#;tekiye ait eve girerek balkonda bulunan çama&#;&#;rlar&#; almaya çal&#;&#;&#;rken mü&#;teki fark etmi&#;tir. Mü&#;teki, san&#;&#;&#; fark edince çama&#;&#;rlar&#; yere atm&#;&#; ve san&#;k, bisikletiyle kaçmaya ba&#;lam&#;&#;t&#;r. Ancak san&#;&#;&#;n bisiklet bisiklette bulunan e&#;arp tekerle&#;e dolanm&#;&#;, san&#;k duvara çarparak dü&#;mü&#;tür. San&#;k yere dü&#;ünce kendisini yakalamaya çal&#;&#;an mü&#;tekiye kafa atm&#;&#;t&#;r. San&#;k, mü&#;tekiye kafa att&#;ktan sonra olay yerinden kaçm&#;&#;t&#;r.

San&#;k hakk&#;nda ya&#;ma suçundan a&#;&#;r ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminin h&#;rs&#;zl&#;&#;a te&#;ebbüs suçu oldu&#;unu belirtmi&#;tir. Ayr&#;ca san&#;&#;&#;n eyleminin konut dokunulmazl&#;&#;&#;n&#; ihlal ve kasten yaralama suçlar&#;ndan da cezaland&#;r&#;lmas&#; gerekti&#;ini eklemi&#;tir. Mahkemenin suç vasf&#;nda yan&#;ld&#;&#;&#;n&#; ve suçun vas&#;fland&#;r&#;lmas&#;nda yan&#;ld&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir. Bu nedenle mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 6. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;k Suçundan Beraat Karar&#; Verilmesi

Olay&#;n oldu&#;u tarihte mü&#;tekinin ikametinin önünde damad&#;na ait ayakkab&#;lar&#;n&#;n çal&#;nd&#;&#;&#;n&#; belirterek &#;ikayetçi olmu&#;tur. San&#;&#;&#;n çantas&#;nda olan ayakkab&#;n&#;n damad&#;na ait oldu&#;u te&#;his edilmi&#;tir. San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda beraat karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay taraf&#;ndan mahkemenin san&#;k hakk&#;nda beraat karar&#; verilmesini hukuka uygun bulmam&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmesi gerekti&#;inden beraat karar&#; verilmesinin hukuka uygun olmad&#;&#;&#; belirtilmi&#;tir. Bütün bu nedenlerle mahkemenin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Sat&#;n Al&#;nan Bisikletin Çal&#;nd&#;&#;&#; &#;ddias&#;

Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda bisiklet çal&#;nd&#;&#;&#; &#;üphesi ile &#;ikayetçi olunmu&#;tur. Suça sürüklenen çocuk, mü&#;tekiye ait olan bisikleti para kar&#;&#;l&#;&#;&#;nda ald&#;&#;&#;n&#; savunmas&#;nda belirtmi&#;tir. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan çocuk mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde, sat&#;n ald&#;&#;&#;n&#; iddia etti&#;i çocuk hakk&#;nda isim ve adres ara&#;t&#;rmas&#; yap&#;lmad&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;, mahkeme taraf&#;ndan gerekli ara&#;t&#;rmay&#; yapmad&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir. Bütün bu nedenlerle mahkemenin vermi&#; oldu&#;u hükme kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;&#;a Te&#;ebbüs Suçunun &#;&#;lenmesi

San&#;k, h&#;rs&#;zl&#;k olay&#;n&#; gerçekle&#;tirdi&#;i okulda hizmetli olarak çal&#;&#;maktad&#;r. San&#;k, olay günü okulun anahtar&#;n yetkisi bulunmayan okul içerisindeki kalorifer dairesine girmi&#;tir. San&#;k, kaloriferin yanmas&#; için kullan&#;lan mazotu bidonlara doldurmu&#;tur. Ancak san&#;k eylemini tamamlamadan te&#;ebbüs niteli&#;indeki eylemini gerçekle&#;tirmi&#;tir.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda verilen mahkumiyet karar&#;na kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminin kamu kurumundan e&#;ya çal&#;nd&#;&#;&#;na dair kanun maddesi kapsam&#;nda de&#;erlendirilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Mahkeme taraf&#;ndan Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin ilk f&#;kras&#;n&#;n a bendinin uygulanmas&#; gerekti&#;i belirtilmi&#;, suç vasf&#;nda yan&#;lg&#;ya dü&#;üldü&#;ü belirtilmi&#;tir. Ancak aleyhe temyiz bulunmad&#;&#;&#;ndan bozma nedeni yap&#;lmam&#;&#;t&#;r. Tüm bu nedenlerle mahkemenin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k onama yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun Temel Halinin Uzla&#;ma Kapsam&#;nda Olmas&#;

San&#;k, olay tarihinde kap&#;s&#; aç&#;k olan araçtan girmi&#; ve para çalm&#;&#;t&#;r. Mü&#;teki beyan&#;nda minibüsün servis arac&#; oldu&#;unu ve kap&#;s&#; aç&#;k, kontak anahtar&#; üzerinde b&#;rakt&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir.

San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminin h&#;rs&#;zl&#;k suçuna uydu&#;unu ve Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin ilk f&#;kras&#;na uydu&#;unu belirtmi&#;tir. Söz konusu suçun uzla&#;ma kapsam&#;nda oldu&#;unu ve bu nedenle dosyan&#;n uzla&#;t&#;rma bürosuna gönderilmesi gerekti&#;ini belirtmi&#;tir. Tüm bu nedenlerle san&#;k müdafisinin temyiz itirazlar&#; yerinde görülerek bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Süper Marketten Bebek Mamas&#; Çal&#;narak H&#;rs&#;zl&#;k Suçu &#;&#;lenmesi

San&#;k ile san&#;&#;&#;n karde&#;i olan di&#;er san&#;k, süper markete girip 15 adet farkl&#; markalarda bebek mamas&#; çal&#;nm&#;&#;t&#;r. San&#;k, marketten paras&#;n&#; ödemeden üç mama ile ç&#;k&#;&#; yaparken güvenlik görevlisi taraf&#;ndan yakalanm&#;&#;t&#;r. Di&#;er san&#;&#;&#;n elindeki po&#;ette de 12 mama bulunarak yakalanm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminin te&#;ebbüs hükümlerinin uygulanarak mahkeme taraf&#;ndan eksik ceza tayin edildi&#;i belirtilmi&#;tir. Ancak aleyhe temyiz olmad&#;&#;&#;ndan bozma nedeni yap&#;lmam&#;&#;t&#;r. Tüm bu nedenlerle mahkeme taraf&#;ndan onanma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

San&#;k Hakk&#;nda Fazla Ceza Tayin Edildi&#;inden Bozma Karar&#; Verilmesi

Mü&#;teki olay günü arac&#;n&#; saat ’de park etmi&#;, ertesi gün de saat ’da arac&#;n&#;n yan&#;na gitmi&#;tir. Mü&#;teki, h&#;rs&#;zl&#;&#;&#; arac&#;n yan&#;na yakla&#;t&#;&#;&#; zaman fark etmi&#;tir. San&#;k ise savunmas&#;nda suçu ile aras&#;nda i&#;ledi&#;ini belirtmi&#;tir.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k ve mala zarar verme suçlar&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminin oldu&#;u gününün güne&#; bat&#;&#; çizelgesine göre gecenin ’te ba&#;lad&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir. Ancak mahkeme taraf&#;ndan san&#;&#;&#;n suçu i&#;ledi&#;i vakte göre suçun gündüz vakti i&#;lendi&#;ini belirtmi&#;tir. Mahkeme taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçunun gece vakti i&#;lendi&#;ine dair mahkeme gerekçesinde belirtilmedi&#;i eklenmi&#;tir. San&#;k hakk&#;nda fazla ceza tayin edildi&#;inden bahisle mahkemenin vermi&#; oldu&#;u hükme kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi /15 Esas, / Karar)

&#;n&#;aat &#;antiye Alan&#;ndan Elektrik Kablosu Çalmas&#;

Olay tarihinde in&#;aat &#;antiyesine giren san&#;klar elektrik dire&#;ine monte edilen elektrik &#;antiyesi kapa&#;&#;n&#; açm&#;&#;, fi&#;i prizden çekerek kablonun ucunu ezerek kesmi&#;lerdir. San&#;klar elektrik kablolar&#;n&#; çalm&#;&#;, in&#;aat &#;antiyesi sahibi de san&#;klardan &#;ikayetçi olmu&#;tur.

San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde mahkemenin Türk Ceza Kanunu’nun maddesinin ilk f&#;kras&#;n&#;n e bendinde kullan&#;m gere&#;i aç&#;kta b&#;rak&#;lan e&#;ya hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçuna dair hükmün uygulanmad&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir. Mahkemenin san&#;klar&#;n eyleminin hukuki de&#;erlendirilmesinde yan&#;ld&#;&#;&#;n&#; eklemi&#;tir. Bunun yan&#;nda san&#;klar&#;n çald&#;klar&#; elektrik kablosunu ba&#;kas&#;na vermesi, bu durumun ihbar üzerine polislerin yakalad&#;&#;&#; tespit edilmi&#;tir.

Bu nedenle san&#;klar&#;n eylemini tamamlad&#;&#;&#; ve te&#;ebbüs a&#;amas&#;nda kalmad&#;&#;&#; gözlemlenmi&#;tir. Mahkeme taraf&#;ndan te&#;ebbüs hükümlerinin uygulanm&#;&#; olmas&#; nedeniyle san&#;klar hakk&#;nda eksik ceza tayin edildi&#;i belirtilmi&#;tir. Mahkeme taraf&#;ndan kurulan hükme yönelik bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

San&#;&#;&#;n Çald&#;&#;&#; Bisikleti &#;ade Etmesi

San&#;k, mü&#;tekinin ikametinde bulunan apartman bo&#;lu&#;unda bulunan X marka bisikletin kilidini k&#;rarak çalm&#;&#;t&#;r. San&#;k Y marka bisikletin çal&#;nmas&#; nedeniyle e&#;kal bilgisinden yakalanm&#;&#;t&#;r. San&#;k X marka bisikleti çald&#;&#;&#;n&#; ikrar etmi&#;, bisikleti ma&#;dura iade edilmesini sa&#;lad&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#;tir.

Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda çocuk mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde, san&#;&#;&#;n bisikleti iade etti&#;ini bildirmesi üzerine san&#;&#;&#;n cezas&#;nda indirim yap&#;lmas&#; gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Mahkemenin san&#;k hakk&#;nda kurmu&#; oldu&#;u hükme kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

H&#;rs&#;zl&#;k Suçunda Etkin Pi&#;manl&#;k Hükümlerinin Uygulanmas&#;

Suça sürüklenen çocuk, kat&#;lan&#;n elindeki cüzdan&#; çekip alm&#;&#;t&#;r. Kat&#;lan&#;n cüzdan&#;nda kimli&#;i ve 50 TL para bulunmaktad&#;r. San&#;k, olay sonras&#;nda yakalanm&#;&#; ve cüzdan&#; saklad&#;&#;&#; yeri göstermi&#;, para d&#;&#;&#;nda kalan e&#;yalar&#;n teslimi sahibine yap&#;lm&#;&#;t&#;r.

Suça sürüklenen çocuk, çocuk mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lanm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde suça sürüklenen çocu&#;un çald&#;&#;&#; e&#;ya konusunda k&#;smi iade yapt&#;&#;&#; tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle san&#;k hakk&#;nda etkin pi&#;manl&#;k hükümlerinin uygulan&#;p uygulanmayaca&#;&#;na dair mahkemenin de&#;erlendirilmesi gerekti&#;i belirtilmi&#;tir. Bu nedenle mahkeme taraf&#;ndan kurulan hükme kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Mahkeme Taraf&#;ndan Eksik Ara&#;t&#;rma ile Hüküm Kuruldu&#;undan Bahisle Bozma Karar&#; Verilmesi

San&#;klar olay&#;n oldu&#;u gün mü&#;tekinin ikamet etti&#;i yere girmi&#; ve mü&#;tekiye ait olan e&#;yalar&#; alm&#;&#;t&#;r. Ayn&#; zamanda mü&#;tekinin eczanesine de girmi&#; ve e&#;yalar&#; çalm&#;&#;t&#;r. Ancak tan&#;klar mü&#;tekinin ikametinden e&#;yalar çal&#;nd&#;&#;&#;n&#;, alt katta bulunan eczaneden ta&#;&#;nd&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#; ve eczaneden e&#;yalar&#;n çal&#;nmad&#;&#;&#;n&#; beyan etmi&#;lerdir. San&#;klar savunmas&#;nda e&#;yalar&#; ald&#;&#;&#;n&#; belirtmi&#; ancak eczaneden e&#;ya almad&#;klar&#;n&#; belirtmi&#;tir.

San&#;k hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurdu&#;unu belirtmi&#;tir. Suça konu e&#;yalara dair belgelerin ibraz&#;n&#;, i&#;letmeye ait defter ve kay&#;tlar&#;n bilirki&#;i taraf&#;ndan incelettirilmesi gerekti&#;i de eklenmi&#;tir. Bu nedenle mahkemenin kurmu&#; oldu&#;u hükme yönelik bozma karar&#; verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Çal&#;nan Mal&#;n De&#;erinin Azl&#;&#;&#;

San&#;k, olay tarihinde akaryak&#;t istasyonuna motosikleti ile mü&#;teri gibi gelmi&#;tir. San&#;k, pompac&#; olarak çal&#;&#;an kat&#;lana 15,00 TL’lik yak&#;t doldurmas&#;n&#; istemi&#;tir. San&#;k, para ödemeden kaçm&#;&#;t&#;r.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet hükmü kurulmu&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n eyleminde 15,00 TL’lik yak&#;t&#;n, suça konu olan de&#;erin azl&#;&#;&#;n&#;n mahkeme taraf&#;ndan de&#;erlendirilmedi&#;ini belirtmi&#;tir. Bu nedenle mahkemenin de&#;erin azl&#;&#;&#;n&#;n gözetilmeden hüküm kurulmas&#; hukuka uygun bulunmam&#;&#;t&#;r. Tüm bu gerekçelerle mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Elektrikli Bisikletin Aküsünün Çal&#;narak H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun &#;&#;lenmesi

Mü&#;teki, olay tarihinde elektrikli bisikletini annesinin ikamet etti&#;i apartman önünde b&#;rakm&#;&#;t&#;r. Suça sürüklenen çocuk, elektrikli bisikletin aküsünü çalm&#;&#;, akabinde üvey annesinin evine aküyü b&#;rakm&#;&#;t&#;r. Ancak suça sürüklenen çocuk bisiklet aküsünü mü&#;tekiye teslim etmi&#;tir.

Suça sürüklenen çocuk hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. H&#;rs&#;zl&#;k suçundan mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde suça sürüklenen çocu&#;un soru&#;turma a&#;amas&#;nda aküyü teslim etti&#;i ve zarar&#;n giderildi&#;i tespit edilmi&#;tir. Bu nedenle mahkeme taraf&#;ndan etkin pi&#;manl&#;k hükümlerinin uygulanmas&#; gerekti&#;i gözetilmeden karar verilmemi&#;tir. Bütün bu nedenlerle mahkemenin vermi&#; oldu&#;u karara kar&#;&#;l&#;k bozma karar&#; verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Etkin Pi&#;manl&#;k Hükmüne Dair Mü&#;tekinin R&#;zas&#;n&#;n Sorulmas&#;

Mü&#;teki litrelik mazotu çal&#;nm&#;&#;t&#;r. San&#;klardan birisi mü&#;tekinin mazot zarar&#;n&#;n litrelik k&#;sm&#;n&#; kar&#;&#;lam&#;&#;t&#;r. San&#;klar hakk&#;nda h&#;rs&#;zl&#;k suçundan asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;klar hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde san&#;&#;&#;n zarar&#; giderdi&#;ini, k&#;smen gidermesi nedeniyle mü&#;tekiye etkin pi&#;manl&#;k hükümlerinin uygulan&#;p uygulanmamas&#; gerekti&#;i konusunda r&#;zas&#;n&#;n sorulmad&#;&#;&#; belirtilmi&#;tir. Bu nedenle san&#;k hakk&#;nda fazla ceza tayin edildi&#;i gözetilmi&#; olup mahkemenin karar&#;na kar&#;&#;l&#;k bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Uyurken Arac&#;n ve Telefonun Çal&#;narak H&#;rs&#;zl&#;k Suçunun &#;&#;lenmesi

Olay günü, kat&#;lan arac&#;n çal&#;nd&#;&#;&#;ndan bahisle &#;ikayette bulunmu&#;tur. Olay günü, arac&#;n oto y&#;kamaya sular&#;nda geldi&#;i, san&#;k ise s&#;ralar&#;nda dükkana geldi&#;i belirtilmi&#;tir. Kat&#;lan saat ’da içeriye uyumaya geçmi&#;, saat sular&#;nda uyanm&#;&#;t&#;r. Kat&#;lan uyand&#;&#;&#;nda telefonunun ve arac&#;n sat&#;ld&#;&#;&#;n&#; fark etmi&#;tir. San&#;k ise savunmas&#;nda mahalleden tan&#;d&#;&#;&#; olan ki&#;iyi hastaneye götürmek için arac&#; çald&#;&#;&#;n&#; kabul etmi&#;tir.

San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesi taraf&#;ndan h&#;rs&#;zl&#;k suçundan yarg&#;lama yap&#;lm&#;&#;t&#;r. San&#;k hakk&#;nda mahkumiyet karar&#; verilmi&#;, karara kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.

Yarg&#;tay, dosya incelemesinde olay&#;n oldu&#;u tarihte güne&#; do&#;u&#; saatinin oldu&#;unu tespit etmi&#; ve gece vaktinin ’da bitti&#;ini tespit etmi&#;tir. Suçun i&#;lendi&#;i tarihte san&#;k hakk&#;nda gündüz h&#;rs&#;zl&#;k suçu i&#;ledi&#;ine dair mahkemenin hüküm kurmas&#; gerekti&#;ini belirtmi&#;tir. Bu nedenle mahkeme taraf&#;ndan san&#;k hakk&#;nda kurulan hükmün fazla ceza tayini oldu&#;u tespit edilmi&#;tir. Bütün bu nedenlerle san&#;&#;&#;n temyiz itirazlar&#; kabul edilmi&#; ve bozma yönünde karar verilmi&#;tir. (Yarg&#;tay 2. Ceza Dairesi / Esas, / Karar)

Sosyal Güvenlik Kurumu 22/2/ tarihli ve /11 sayılı Genelgede değişiklik – Kod’a İlişkin Değişiklik

Pandemi sürecinde olası hak kayıplarını önlemek adına, 16 Nisan tarihinde İş Kanunu’na eklenen geçici madde ile iş veya hizmet sözleşmelerinin işveren tarafından feshedilmesi belirli istisnalar dışında üç ay süreyle yasaklanmış, yine geçici Madde fıkra 4 hükmü ile Cumhurbaşkanına bu üç aylık süreleri her defasında en fazla üçer aylık sürelerle 30 Haziran tarihine kadar uzatma yetkisi verilmiştir.

Geçici Madde 10 hükmünde işten çıkarma yasağına istisna teşkil eden haller; 25 inci maddenin birinci fıkrasının (II) numaralı bendinde ve diğer kanunların ilgili hükümlerinde yer alan ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzeri sebepler, belirli süreli iş veya hizmet sözleşmelerinde sürenin sona ermesi, işyerinin herhangi bir sebeple kapanması ve faaliyetinin sona ermesi, ilgili mevzuatına göre yapılan her türlü hizmet alımları ile yapım işlerinde işin sona ermesi halleri olarak sayılmış olup ilgili dönemde bu haller dışında iş sözleşmesinin işverence feshedilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

İşverence, işçinin işten ayrılış nedeni Sosyal Güvenlik Kurumuna bir kod numarasıyla bildiriliyor olup 29 kodu, "İşveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile iş akdinin feshi" anlamına gelmektedir. İşçinin işten ayrılma nedeninin SGK’na 29 kodu olarak bildirilmesi için, sayılı İş Kanunu madde 25/2 bendlerinde sayılmış fiillerden birini işlemesi gerekmektedir. Bahsedilen bendlerde sayılan fiiller içerisinde; işveren yahut aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetme, işçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunma, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelme, hırsızlık yapma, işverenin meslek sırlarını ortaya atma gibi davranışlar bulunmaktadır. 

Pandemi sürecinde işten çıkarma yasağının istisnası durumundaki ahlaka aykırı davranış, birçok işverence fesih kısıtını delmek için bir çıkış olarak kullanılmış, SGK'dan elde edilen verilere göre yılında bin işçi Kod nedeniyle işten çıkarılmıştır.  İşçinin kod ile işten çıkarılmanın, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamama, işsizlik ödeneği alamama gibi işçi aleyhine sonuçları bulunduğu gibi, yine yeni bir iş yerine başvurması halinde de önceki iş akdinin ahlaka aykırı nedenle feshedilmiş olması işçinin karşısına bir engel olarak çıkmaktadır. Bu durumun uzun süredir işçi sendikaları tarafından gündemde tutulması sonucunda SGK’nun /11 sayılı Genelgesinde yapılan değişiklik ile ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller için ayrı ayrı kodlar belirlenerek mevcut muğlaklığın önüne geçilmesi yolunda bir adım atılmıştır. Değişiklik kapsamında, Genelgede yer alan işten ayrılış nedenleri tablosundaki " İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih" kodu çıkarılmış ve "" nolu koddan sonra gelmek üzere İş Kanunu Madde 25 bendlerine paralel şekilde aşağıdaki kodlar eklenmiştir.

Kod 42; İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. ( sayılı Kanun Madde II-a)

Kod 43; İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarf etmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması.( sayılı Kanun Madde II-b)

Kod 44; İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması.( sayılı Kanun Madde II-c)

Kod 45; İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması.( sayılı Kanun Madde II-d)

Kod 46; İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması.( sayılı Kanun Madde II-e)

Kod 47; İşçinin işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi.( sayılı Kanun Madde II-f)

Kod 48; İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi.( sayılı Kanun Madde II-g)

Kod 49; İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi.( sayılı Kanun Madde II-h)

Kod 50; İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması.( sayılı Kanun Madde II-ı)

Genelgede yapılan değişiklik ile ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller için ayrı ayrı kodların belirlenmesi, işçinin iş akdinin feshinde birçok farklı fesih nedeninin aynı kod ile bildirildiği eski düzenlemeden daha belirlenebilir olmasından ve muğlaklığı bir ölçüde gidermesinden bahisle yararlı olmakla birlikte, birçok işverenin bahse konu düzenlemeyi işçileri tazminatsız bir şekilde işten çıkarmak amacıyla istismar ettiği düşünüldüğünde,  mevcut değişiklik yeterli olmayacak, işveren belirlediği bir kodla yine tazminatsız olarak iş akdini feshedebilecektir. Yeni belirlenen kodların da bir kısmı yeterince özelleştirilmemiş olup, Kod 45, Kod 46, Kod 50 gibi kodlar birden fazla iyi niyet kurallarına uymayan hali düzenlemekle olduğundan işçinin çıkış nedeni SGK’ya bildirilirken yine muğlaklık yaşanacağı öngörülmektedir. Kanaatimizce, genelgede yapılan değişiklik ile mevcut muğlaklık bir ölçüde giderilmiş olmakla birlikte; pandemi sürecinde işten çıkarma yasağının yeni belirlenen kodları da kapsayacak şekilde genişletilmesi, bu süreçte işten çıkarmaların denetlenmesi, işverenin haklı fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ahlaka aykırı davranışı ispatla yükümlü olması yönünde yapılacak düzenlemeler hak kayıplarının önüne geçilmesini daha muhtemel kılacaktır.

Stj. Av. Elif Aycan Türkkan

Özet: sayılı iş yasasına göre, işçinin, işyerinde çalışmaya başladıktan sonra işverenin güvenini kötüye kullanmaması, hırsızlık yapmaması, işverenin meslek sırlarını başkalarıyla paylaşmaması, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmaması gerekir. İşçinin güven sarsıcı davranışları ile doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkını vermektedir.

1-İşverenin güvenini sarsan davranışlar nelerdir:

         İşçinin güven sarsıcı davranışları her olaya göre farklı yorumlanmalıdır. Bazı olaylar işveren nezdinde güven sarsıcı davranışlar olmayabilir. Bunlar duruma, zamana ve yere göre farklı yorumlanmalıdır. İşverenin, işçinin davranışlarının işçi-işveren arasında olması gereken güveni sarstığını iddia ederek iş sözleşmesini feshetmesi için her şeyden önce, işçinin hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. İşverenin derhal fesih hakkını kullanabilmesi için sözleşmenin işçi tarafından ihlal edilmesi dava şartı olarak aranmaktadır.  

Bu nedenle, öncelikle işçinin iş sözleşmesi ile hangi sorumlulukları yüklendiğini, işin tarifini, işverenin işin yürütümü sırasında işçiden beklentilerini ve işçinin, beklentilerin aksine hangi davranışlarının sözleşme yükümlülüğünü ihlal etmiş sayılacağı çalışma talimatında eksiksiz olarak açıklanmalıdır. Çalışma talimatına aykırı davranışlar, işverene, işçinin iş sözleşmesini derhal feshetme hakkını verecektir. Ancak burada dikkat edilmesi gereken nokta işçinin ihlalinin iş sözleşmesinin feshini gerektirecek ağırlıkta olup olmadığıdır. Yasa koyucu iş sözleşmesinin feshini son çare olarak düşünmelidir. İşçinin çalışma talimatına aykırı davranışı ile işverenin güveninin sarsılması, işyerinin çalışma düzenini bozacak nitelikte olması durumunda fesih için şartlar gerçekleşmiş olur. İşçi, işin yürütümü sırasında gerekli özeni göstermek zorundadır. Gerekli özeni göstermeyerek işverenin zarar görmesine neden olan işçi bu davranışı ile işverenin güvenini sarsmakta ve işin yürütümünü bozmakta ise işçi sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemiş sayılacaktır. Bütün bu davranışların güveni sarsıcı olup olmadığı yargılama sırasında uyuşmazlığa bakan yargıç tarafından hakkaniyete uygun olarak değerlendirilecektir.

İş sözleşmesinin geçerli nedenle derhal feshedilmesinin sebepleri, işçinin kendisinden kaynaklanan sebeplerle iş görme borcunu yerine getirmemesi, işyerinde çalışma düzenini bozması, örneğin rüşvet alması, işyerinin çalışma tarzını kötülemesi, bilerek ve isteyerek çağrılara yanıt vermemesi, satış temsilcisinin satılan ürünlerin kalitesiz olduğunu söylemesi gibi sebepler, işverenin işçiye olan güveninin sarsılmasına sebep olabilir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

Davacı işçinin, daha önce uyarılmasına rağmen davalı işyerinin rüşvetle mücadele politikasına uymayan davranışlarının bulunduğu, davalı ile davacının arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği ve davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekir. (1)

2-Fesih bildirimi yazılı yapılmalıdır:

İşveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve işçinin hangi davranışından dolayı güveninin sarsıldığını açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Hakkındaki iddialara karşı işçiden savunmasını vermesi istenmelidir. Savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. İş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığını iddia etmekte ise fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde arabulucuya müracaat etmelidir. Arabulucu görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınmadığı takdirde arabulucu tutanağı ile birlikte iş mahkemesinde işe iade veya tazminat davası açabilir.

Bir aylık süre hak düşürücü süredir.

3-İspat yükü:

İşveren, işçisinin hangi davranışından dolayı güveninin sarsıldığını, bu davranışın işyeri çalışma talimatına aykırı olduğunu,  bu davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve çalışma düzenini bozduğunu, iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebebe dayandığını ispat etmekle yükümlüdür. İşçi, feshin işverenin iddia ettiği sebepten başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

            Bir işyerinde çalışan işçi, yapılan satışları kendisi yapmış gibi sisteme girer ve diğer çalışanlara göre daha fazla pirime hak kazanmaya çalışırsa bu eylem haklı feshe neden olacak nitelikte olmamakla birlikte işveren açısından güven sarsıcı davranış sayılacaktır. Bu davranış işyerinde olumsuzluklara sebep olacağı için bundan böyle işverenden, iş ilişkisinin sürdürülmesi beklenemez. İşçinin davranışı, işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyecek hale gelmesine neden olduğu için, işverenin iş sözleşmesini geçerli nedenle feshetmeye hakkı vardır.

4-Md göre geçerli nedenle fesih:

            Sayılı İş yasası Md. 18 de işverenin, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesini feshetmeye yetkili olduğunu düzenlemiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihlerde güdülen amaç, işçinin iş sözleşmesine aykırı davranışları sebebiyle işçiyi cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değildir,  işçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinin tekrarlanmasının önüne geçmektir. İşçinin kusurlu davranışıyla sözleşmeye aykırı davranması ve bunun sonucunda iş ilişkisinin bozulması halinde işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olmaktadır. İşçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceği için, işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

5-MdII-e göre derhal fesih:

            İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene iş sözleşmesini derhal fesih hakkı vermektedir. Bu hükümde can alıcı nokta işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmış olmasıdır. Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallere dayanarak işçi veya işveren için tanınmış olan sözleşmeyi fesih yetkisi, iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak altı iş günü geçtikten ve her halde fiilin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl sonra kullanılamaz.

            İşçinin yükümlülüklerinin kapsamı bireysel ve toplu iş sözleşmesi ile yasal düzenlemelerde belirlenmiştir. İşçinin kusurlu olarak kasden veya ihmalle sebebiyet verdiği sözleşme ihlalleri, sözleşmenin feshi açısından önemlidir. Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin işinde ve işyerinde gerekli özeni göstermemesi sözleşmeden doğan özen yükümlülüğünün ihlal edilmesi olarak kabul edilir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez.

           İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil, kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülüklerinin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak, özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma görevini de yüklemektedir

               İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür. Yan yükümlülüklere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, işçi iş görme edimini dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa etmelidir. İşçinin davranışlarından dolayı işverenin güveninin sarsılması için işçinin mutlaka kusurlu bir davranışının bulunması şarttır. Yukarıda da açıkladığımız gibi güven sarsıcı davranışlar her olaya, her işe ve her işverene göre değişik yorumlanmalıdır. Güven sarsıcı davranışlar çok geniş bir kapsama alanına sahiptir.

            Yargıtay Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

            Davacının iş sözleşmesi, işveren tarafından kasadan para aldığı gerekçesi ile Sayılı İş Kanununun 25/2-e alt bendine göre haklı sebeple feshedilmiştir. Davacı davranışını bir kez gerçekleşmiş olsa dahi, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelediğinin kabul edilmesi gerekir. Böyle bir durumda davranışın niteliği gereği, aynı davranışın tekrarlanmamasına yönelik ihtar, uyarı gibi koşulların aranmasına gerek yoktur. Feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. (2)

            Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

            İşverenin yönetim hakkı kapsamında verdiği talimatlara işçi uymak zorundadır. İşçinin talimatlara uymaması, işverene duruma göre iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli fesih hakkı verir. İş Yasası, işçinin yapmakla yükümlü bulunduğu görevleri, kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesini, haklı fesih nedeni olarak kabul etmektedir. Buna karşılık, İş Yasasının gerekçesine göre, işçinin işini uyarılara rağmen eksik, kötü veya yetersiz olarak yerine getirmesi geçerli fesih nedeni olarak kabul edilmektedir.  

Somut uyuşmazlıkta, davacının görevi gereği üretilen ürünleri kontrol ettikten sonra sorunlu ürünleri sorunsuz gibi rapor etmesi iş yerinde olumsuzluğa yol açmaktadır. Davacı da, işverence alınan savunmasında bu durumu kabul eder ifadeler kullanmıştır. Davacı vekili savunmanın işveren yönlendirmesi ile alındığını iddia etmiş ise de bu iddia da usulünce kanıtlanamamıştır. Bu halde sabit eylemi ile işyerinde olumsuzluğa yol açan davacının iş sözleşmesinin feshi geçerli sebebe dayanmaktadır. (3)

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

 Davacının iş sözleşmesi, işyeri depo alanında yasak olduğunu bilmesine rağmen sigara içmesi sebebiyle feshedilmiş olup davacı da savunmasında bu eylemi gerçekleştirdiğini doğrulamıştır. Davacıyla davalı arasında imzalanan iş akdinde de işçinin davalı işyerinde sigara içmesi halinde iş akdinin haklı sebeple feshedileceği öngörülmüştür. Davacının iş sözleşmesinin feshinde Disiplin Yönetmeliğine uyulmaması veya davacının davranışından sonra 6 günlük süre içerisinde fesih gerçekleştirilmemesi haklı nedeni etkilese de davacının davranışı işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve sürece göre makul süre içinde fesih hakkı kullanıldığından, fesih geçerli nedene dayanmaktadır. (4)

Yargıtay funduszeue.info Dairesinin tarihli kararı:

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür. Yan yükümlülüklere itaat borcu, yargı uygulamalarında dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar. Davacı, işçi, bölgesinde meydana gelen yolsuzluk olayını dört gün boyunca haber vermemiştir. Müşteri mutabakatını yapmaması sürpriz araç sayımlarını yapmaması yolsuzluğun daha önce fark edilmesini engellemiştir.  Bu ihmallerin davacının 30 günlük ücretiyle ödeyemeyeceği zarara yol açtığı, görev ve sorumluluk sahasını sık sık terk ettiği gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir.

 Öncelikle mahkemece feshin hak düşürücü süre içerisinde kullanılmadığı bu sebeple haklı fesih savunmasına itibar edilemeyeceği belirtilmişse de, dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre feshin hak düşürücü süre içerisinde kullanılmaması haklı feshi haksız duruma düşürecek, ancak feshin geçerli nedene dayanmasına etki etmeyecektir. Mahkemece de kabul edildiği üzere davacıya daha önce görev yerini sık sık terk ettiği, müşteri mutabakatı, sürpriz sayım yapmadığı konusunda bir tutanak verilmiştir.  Davacının savunmasında kendi bölgesinde çalışan bir satış temsilcisinin yolsuzluk yaptığını öğrendiği ancak satış temsilcisiyle birlikte onun arazisini satarak zararı karşılayacağı düşüncesiyle durumu işverene geç bildirdiğini kabul etmiştir.  Davacı işçinin bu davranışı iş yerinde olumsuzluğa yol açtığı, işverenin davacıyla çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, güven ilişkisinin zedelendiği, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı neden ağırlığında olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. (5)

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

Davacı ve arkadaşı hem para transferine dair yönteme uymayarak iş güvenliğini tehlikeye düşürmüşler hem de bu durumu öğrendikleri halde kendilerini uyaran denetim görevlisinin kim olduğunu bildikleri halde zırhlı para nakil aracını takip eden şüpheli aracı Polis İhbar Hattına bildirmemişlerdir. Buna bağlı tanığın mağduriyet yaşamasına sebep olmaları birlikte değerlendirildiğinde davacı ile diğer işçinin birlikte yaptıkları eylemlerin doğruluk ve bağlılığa uygun olmayan, güven sarsıcı davranışlardır.  Davalı işveren iş sözleşmesini haklı olarak feshetmiştir. (6)

Yargıtay Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

Davalı işverence davacı işçinin iş akdinin haklı sebeple feshedildiği ispatlanabilmiş değildir. Bu nedenle, davacının işe iadesine karar verilmesi ve davacının mahkemenin önceki kararlarını temyiz etmediği de gözetilerek fesih sebebi ve kıdemine göre işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. (7)

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

Davalı işyerinde, sorumlu hemşire olarak çalışan davacının görevi stok ve depo kontrollerini yaparak kullanılan ilaçların kayıtlarının düzenli tutulmasını sağlamaktır.  Ancak davacının daha önce uyarılmasına rağmen mevcut ve kayıtlardaki ilaç sayılarını denklemek için bazı personeller adına kullanılmadığı halde kullanılmış gibi ilaç kayıtları girilmesini talep etmiştir. Davacının usulsüz işlemleri, işyeri düzenini bozan eylemleri sebebiyle birçok kez uyarıldığı da dikkate alındığında işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, çalışma ilişkisinin zedelendiği, işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve işveren feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir. (8)

6-Derhal fesih hakkı 6 iş günü içinde kullanılmalıdır:

            sayılı iş yasasına göre, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallere dayanarak işçi veya işveren için tanınan sözleşmeyi derhal fesih yetkisi, iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak altı iş günü içinde kullanması gerekir. Altı günlük süre geçtikten ve her halde fiilin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl sonra derhal fesih hakkı kullanılamaz. Derhal fesih hakkının makul süre içerisinde yapılması kaydıyla haklı nedene dayanan feshin altı iş günlük süre içinde kullanılmaması feshin haklılığını etkilese bile feshin geçerliliğini etkilemez.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

Davalı işveren, haklı fesih hakkını altı günlük hak düşürücü süre içerisinde kullanmamıştır. Davalı, feshi, hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirmemiş olmakla birlikte makul süre içerisinde fesih yapılmıştır. Dairemiz uygulamasına göre feshin makul süre içerisinde yapılması kaydıyla haklı nedene dayanan feshin altı iş günlük süre içerisinde kullanılmaması feshin haklılığını etkilese de geçerliliğine etki etmez. Bankacılığın bir güven müessesi olduğu hususu da gözetildiğinde davacının usulsüz eylemleri ile işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, güven ilişkisinin zedelendiği işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve işveren feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. (9)

7-İşçi işinde gerekli özeni göstermelidir:

            İş yasasına göre bir işverene iş sözleşmesi ile bağlanan işçi, işyeri çalışma talimatlarına uymak ve işinde gerekli özeni göstermek zorundadır. İşçinin işinde gerekli özeni göstermemesi hatalı üretim yapmasına dolayısıyla işverenin zarar görmesine sebep olur. İşçinin özensiz çalışması işyerinde çalışma düzenini bozacağı gibi işverenin işçiye olan güvenini de sarsacaktır. Bu durumda işverenden işçinin işine devam etmesi istenemez. İşveren, işçisini özensiz çalışması nedeniyle uyarmasına rağmen işçisinin özensiz çalışmaya devam etmesi nedeniyle zarara uğradığını ve işçiye olan güveninin sarsıldığını iddia ederek iş sözleşmesini derhal feshedebilir.

            Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, tarihli kararı:

            Davacının daha önce yaptığı hatalı üretimler sebebiyle işverence iki kez yazılı olarak uyarıldığı, sonrasında üçüncü kez hatalı üretime sebebiyet vermesi sebebiyle tutanak tutulup savunması alınarak iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçinin uyarılara rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hatalı üretime sebep olması sebebiyle işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin artık kendisinden beklenemeyeceği ve davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmasa da geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmelidir. (10)

            Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

            Davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından gece vardiyasında fabrika içi malzeme istek ve depo çıkış fişine bir adet ayakkabı istemi yazıp vardiya amirinin imzasını taklit ederek depodan ayakkabı temin ettiği gerekçesiyle feshedilmiştir. Feshe konu olay sebebiyle davacı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde görülen yargılama sırasında davacının yazı ve imza örnekleri alınmış, söz konusu depo fişindeki yazının ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

             Dinlenen davacı tanığı vardiya amirinin o gün bulunmadığını, işyerinde vardiya fişlerinin önceden imzalanması şeklinde bir uygulama olduğunu beyan ettiği, davalı tanığının ise vardiya amiri olarak davalı işyerinde çalıştığını, vardiya bitmeden önce sadece vardiyaya ait olan malzeme fişlerini imzaladıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacının iş güvenliği kuralları gereğince giymek zorunda olduğu özel ayakkabıyı vardiya amiri bulamadığı için vardiya amirince düzenlenen depo fişini imzalı olarak alıp, talep kısmını kendisi doldurarak depodan alıp giymiştir. İşçinin eylemi işyeri kurallarına aykırı olmakla birlikte olayın gelişimi, söz konusu ayakkabının iş güvenliği sebebiyle giyilmesinin zorunlu olması da gözetildiğinde feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davasının reddine karar verilmesi hatalıdır. (11)

            Yargıtay Hukuk Genel kurulunun tarihli kararı:

            Davacı, davalı şirkete ait otelde barmen olarak çalışmaktadır. Davacı işçi, bir müşteri ile cinsel ilişkiye girdiğinden bahisle tutulan tutanağa dayanılarak işten çıkarıldığını, çıkarma kararının dayanağının gerçek olmadığını, zira bu durumun dostane bir vedadan ibaret olduğunu ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatları ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İşçinin mesai saatleri içinde işyerinde müşterilerden biri ile yaşadığı olayın sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği ve işverenin iş sözleşmesini derhal feshetme hakkını doğuracak mahiyette olduğunun kabul edilmesi ile davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekir. (12)

            Yargıtay Hukuk Genel kurulunun tarihli kararı:

            Temizlik işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, idare binasının girişindeki vestiyer rafında bulunan çikolata paketini alması sebebiyle Sayılı Kanunun 25/ll-e. maddesi gereği tazminatsız olarak feshedilmiştir. Davalı tarafından sunulan tutanak ve güvenlik kamerası kaydı, davacının söz konusu yere eli boş olarak girdiğine, elinde bu kutu ile çıktığına ilişkindir. Tutanak imzacısı kişiler, davalı tanığı olarak yargılama sırasındaki beyanlarında, firma yetkilisinin kendisine hediye olarak gelen çikolata paketinin kaybolduğunu söylemesi üzerine güvenlik kamera kayıtlarının incelendiğini, davacının önce durumu inkâr ettiğini, ardından kayıtlar izletilince bir kere almış bulundum dediğini ifade etmiştir. Davacı da duruşmada vestiyerde bulunan o paketi boş olduğunu ve atılacağını düşünerek aldığını söylemiştir. Delil durumuna göre, davacının vestiyerde bulunan çikolata kutusunu aldığı sabittir. Vestiyer bölümünün herkesin girip çıkabileceği bir yer olması sonucu değiştirmez. İşçi, temizlik işini yaptığından, işyerinde kimsenin olmadığı zamanlarda, mesainin başlamasından önce ve bitişinden sonra görev yapmaktadır. Günün bu bölümlerinde işyerindeki tüm evrak ve belgeler, eşyalar ve işin niteliğine göre tüm malzemeler işçiye emanet edilmiş durumdadır. İşçiden işverene ait tüm bu eşyaları muhafaza ederek temizlik işini ifa etmesi beklenmektedir. Davacının kimsenin bulunmadığı bir sırada başkasına ait çikolata kutusunu alarak kendisine mal etmesi, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğindedir. İş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmaktadır.(13)

            Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

            Uyuşmazlık konusu taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.  Davacının iş sözleşmesi, satışı dolar cinsinden yapılan ve müşteriye dolara verilen ürün bedelinin tahrifat yapılarak dolara satıldığı ve aradaki farkın davacıda kaldığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak davalı tanık beyanından müşteri tarafından ödenen doların davacı tarafından değil aynı kasada satış yapan ve tanık olarak bildirilmesine rağmen dinlenilmeyen başka işçi tarafından alındığı, davacının satıştan ve düzenlenen makbuzdan bilgisinin bulunmadığı, aynı olay sebebiyle kasiyer diğer işçinin işten çıkarıldığı, ancak ertesi gün tekrar işe alındığını anlaşılmaktadır. Davacının tahrifat yaptığı ve ürün satışında aradaki farkı edindiği somut olarak kanıtlanmadığı gibi müşteriden asıl bedeli alan diğer işçinin tekrar işe alınarak eşit işlem borcuna da aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren haklı fesih nedenini somut olarak kanıtlayamamıştır, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerekir. (14)

            Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin tarihli kararı:

            İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedenle davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir. Davacının yasak olduğunu bilmesine rağmen vardiya amiri olduğu tarihlerde evinden mağazaya taksi ile geldiği, aldığı taksi fişlerinin arkasına gerçeğe aykırı olarak müşteri mutfak parça değişimi yazarak masraf kasasından aldığı anlaşılmıştır. Davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışı, işverenin güvenini kötüye kullandığı, feshin bu suretle haklı nedenlere dayandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. (15)

8-Sonuç:

            sayılı iş yasasının ci maddesi geçerli nedenle iş sözleşmesinin feshini düzenlemektedir. Aynı yasanın 25/II-e bendinde ise: işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması halinde işverenin derhal fesih hakkını kullanacağını düzenlenmiştir. İşçinin işverenin güvenini kötüye kullanması, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması çok geniş bir kapsama alanına sahiptir. Dolayısıyla bu tür davranışların her işyerinde zamana, olaya ve yere göre farklı yorumlanması gerekir. İşçinin hangi tür davranışı güven sarsıcıdır, hangi davranışı doğruluk ve bağlılığa uygun değildir bu konuyla ilgili örnek bazı Yargıtay kararları seçilmiştir.

Görevli iş mahkemesinin öncelikle, işçinin iş sözleşmesi ile hangi sorumlulukları yüklendiğinin, işin tarifinin, işverenin işin yürütümü sırasında işçiden beklentilerinin ve işçinin, beklentilerin aksine hangi davranışlarının sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğini araştırmasını, bütün bu tespitlerden sonra işverenin derhal fesih hakkının kabul edilebilir olduğuna veya işverenin haksız fesih yaptığına karar vermesi gerekir. Eğer işçinin davranışı işverenin güveninin sarsılmasına sebep olmuşsa ve iş sözleşmesinin feshini gerektirecek ağırlıkta ise fesih son çare olarak kabul edilmelidir. İşverenden bozulan işyeri düzeninin devamı yönünde bir karar vermesini beklemek hakkaniyete uygun değildir.

LEBİB YALKIM DERGİSİ EKİM SAYISI

Kaynakça:

(1)Yargıtay 9.H.D E K. 

(2)Yargıtay H.D. E. K.

(3)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(4)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(5)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(6)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(7)Yargıtay H.D. E. K.

(8)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(9)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(10)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(11)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(12) Y.H.G.K. / E. K.

(13)Y.H.G.K. / E. K

(14)Yargıtay 9.H.D. E. K.

(15)Yargıtay 9.H.D. E. K.

AVUKAT EROL TÜRK
[email&#;protected]