Düzelterek Onama Ne Demek

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : /
KARAR NO    : /

T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Konya 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın hükmedilen faize yönelik istinaf talebinin kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin hükmün 1 nolu bendinin düzeltilmesine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. 

KARAR

Davacı Şeyda Şengür V. vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı Burak G., davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu 42 C.J 87 plakalı araç için TL ve ada, 2 parselde 11 nolu taşınmaz için ,48 TL olmak üzere toplamda ,48 TL katılma alacağının, TL'sinin dava tarihinden, bakiye olan ,48 TL'lik kısmının hüküm tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, davacı yararına hükmedilen katılma alacağına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının hükmedilen faize yönelik istinaf talebinin kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 1 nolu bendinin "Dava konusu 42 C.J 87 plakalı araç için TL, Konya ili, S. ilçesi, 2 Mahalle, ada 2 parselde 11 nolu taşınmaz için ,48 TL olmak üzere toplam da ,48 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin ile maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, bir yandan katılma alacağı ve miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK’nin /(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilirken, diğer yandan HMK’nin /(1)-b.2 maddesine göre faizin başlangıç tarihi yönünden istinaf talebinin kabul edilmesi, devamında da kanunda yer almadığı şekilde İlk Derece Mahkemesi hükmünün faize ilişkin bu bölümü ile ilgili düzeltilerek onamaya benzer şekilde yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan       Üye                     Üye                Üye                  Üye
F. AKÇİN    E. SARICALAR   F. EROĞLU    M. K. ÇETİN    N. MERAL

AYNI YÖNDE KARAR:

T.C.
YARGITAY
Hukuk Dairesi

ESAS NO             : /
KARAR NO          : /

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ      : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ
TARİHİ                :
NUMARASI         : / - /
DAVACI               : MCC (METALLİCA COMMODİTİES CORP) NON FERROUS TRADİNG INC.
VEKİLİ                : AV. S.S.
DAVALILAR       : 1- P. G.
VEKİLİ                : AV. H.K.
                           : 2- A. DEPOCULUK GÜMRÜKLEME VE TİC. A.Ş (A.)
                                 (YENİ UNVANI: A. LOJİSTİK A.Ş.)
VEKİLİ                 : AV. V.O.
FER'İ MÜDAHİL : G. MADENCİLİK A.Ş
VEKİLİ                : AV. R.M. E.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tarih ve / E - /56 K. sayılı kararın davalı A. Lojistik A.Ş. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-usulden reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce verilen tarih ve / E- / K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı A. Lojistik A.Ş. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S.S., davalılardan A. Depoculuk vekilleri Av. E.T.Y. ile Av. A.Y.Ö. ve fer'i müdahil vekili Av. G.K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, D. Madencilik A.Ş.'nin müvekkiline sattığı tonun üzerinde maden için müvekkilinin ,09 USD'yi D. A.Ş.'ye ödediğini, bu madenin davalı A. Depoculuk A.Ş. (sonradan birleşme ile A. Lojistik A.Ş.)'nin Trabzon'daki deposuna emanet edildiğini, davalı A. Depoculuk A.Ş. ile yapılan sözleşmede mülkiyeti müvekkiline ait madenin V.F adına alınıp onun yazılı onay ve izni olmaksızın mallar üzerinde tasarrufta bulunulmayacağının belirtildiğini, V.F'nin müvekkilinin alım satım finansmanını yapan banka/finansman şirketi olduğunu, emtianın teslimi istendiğinde saklama sözleşmesinin dava dışı G. Madencilik A.Ş.'nin talimatı ile iptal edildiğinin bildirildiğini, böylece bedeli ödenen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı Pınar'ın da müvekkili ile imzaladığı temsilcilik sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek ,65 ton emtianın müvekkiline ya da göstereceği kişiye teslimini, TL gecikme zararının tazminini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde ,09 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığının gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A. Depoculuk A.Ş. (birleşme ile yeni unvanı A. Lojistik A.Ş.) vekili, davaya konu malların tarihli Serbest Bırakma Talimatı ile G. Madencilik A.Ş. tarafından müvekkili deposuna tevdi edildiğini, tarihli Holding Certificate (Elde Tutma Belgesi) düzenlendiğini, G. A.Ş.'nin tarihinde tarihli belgenin iptali ile dava dışı O.P. UK Limited'e gönderilmek üzere tarihli Holding Cetrificate düzenlenmesini istediğini, G. A.Ş.'nin müvekkile ihtarname gönderip "malların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, davacıya teslim edilmemesi gerektiğini" bildirdiğini, müvekkilinin davacı ile bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, taslak niteliğindeki tarihli belgenin malların müvekkili deposunda olduğunu bildirmekten başka bir hüküm ifade etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Pınar G. vekili, D. Madencilik A.Ş.'nin temsilcisi sıfatı ile hareket eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sunulan belgenin taslak olduğunu, temsilcilik sözleşmesinin uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davacı ile sadece D. Madencilik A.Ş. ve Pınar G. arasında hukuki ve ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ve A. Depoculuk A.Ş.'nin davacı ile bir hukuki ilişki kurmadığını, madenin mülkiyetinin ve zilyetliğinin, ayrıca saklatan sıfatının müvekkiline ait olduğunu, A. Depoculuk A.Ş.'nin sadece müvekkiline karşı sorumluluk taşıdığını, davacının dayandığı tarihli Holding Certificate'nin (Elde Tutma Belgesi) bu miktarda cevherin depo sahasinda mevcut olduğunu göstermekten başka kıymetinin bulunmadığını, D. A.Ş.'nin madeni almaktan vazgeçtiğini, bu hususta müvekkili ile D. A.Ş. arasında ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin de tarihli ikinci Elde Tutma Belgesini düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 

İlk Derece Mahkemesince, davacı ile D. Madencilik A.Ş. arasında tarihli kurşun/gümüş madeni konsantresi alımı hakkında sözleşme yapıldığı, bu kapsamda sözleşmenin 8. maddesine istinaden davacının D. A.Ş.'ye toplam ,09 USD ödediği, davalı Pınar G.'yla davacı şirket arasında temsilcilik sözleşmesi aktedildiği, bu işin ifasında iyi niyetli ve davacının çıkarlarını koruyacak şekilde hareket etmesi gerektiği belirlendiği halde davalı Pınar'ın temsilcilik sözleşmesine aykırı davrandığı, davalı A. Lojistik A.Ş.'nin de davalının varlık yönetim şirketi V.F lehine antrepo makbuzu düzenlediği, bu belgede saklatanın (depositor) V.F olarak gösterildiği, antrepo makbuzunun hükümlerine göre V.F'nin izni olmaksızın depoda bulunan malların tasarruf edilemeyeceği, V.F'nin tarihli belge ile bu mallarla ilgili tüm haklarını davacı şirkete temlik ettiği, davalı A. Lojistik A.Ş.'nin saklayan olarak bu malların yerini değiştirmemesi, tasarrufta bulunmaması gerektiği halde sözleşme hükümlerini ihlal edip malları feri müdahil G. A.Ş.'ye teslim ettiği, böylece doğan zarardan saklayan/ardiyeci olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ,09 USD'nin ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı A. Lojistik A.Ş. vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı A. Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, hakkında hüküm kurulmayan feri müdahilin istinaf talebinin dinlenemeyeceği, ancak ilk derece mahkemesinin kamu düzeninden olan harç yönünden maddi hata yaptığı gerekçesiyle davalı A. Lojistik A.Ş.'nin istinaf isteminin esastan, fer'i müdahilin istinaf isteminin usulden reddine, harçla ilgili fıkrada yer alan ,31 TL'nin silinerek yerine ,00 TL yazılmasına, harcın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı A. Lojistik A.Ş. vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı A. Lojistik A.Ş. ile anılan davalının yanında feri müdahil olan G. Madencilik A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil aleyhine bir karar verilmediği gerekçesiyle feri müdahilin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmişse de, sayılı HMK'nın maddesinde üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, maddesinde de müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı feri müdahilin yanında davaya katıldığı A. Lojistik A.Ş.'nin de istinaf yoluna başvurduğu gözetildiğinde karara karşı kanun yollarına başvurmakta hukuki yararı bulunan feri müdahilin istinaf itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden feri müdahil yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Davalı A. Lojistik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Bölge Adliye Mahkemesince anılan davalının istinaf itirazları yerinde görülmeyerek HMK'nın /1-b-1 bendi uyarınca reddine karar verilmiş, ancak ilk derece mahkemesinin alınması gereken harcı yanlış belirlediği gerekçesiyle “harçla ilgili fıkrada yer alan ,TL'nin silinerek yerine ,TL'nin yazılmasına ve alınması gereken harcın bu şekilde düzeltilmesine” karar verilmiştir.

sayılı HMK'nın /1-b bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilecektir. Buna göre, bölge adliye mahkemesince, istinaf istemi gereği incelenen kararların bir bütün olarak değerlendirilmesi ve kararın herhangi bir sebeple düzeltilmesi gerektiğine hükmedildiğinde ise ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak esas hakkındaki tüm hükmün yeniden kurulması gerekmektedir. Aksi hal, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK maddesine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde A. Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip harca ilişkin hükmün düzeltilmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı A. Lojistik A.Ş. vekili ile fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın /2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı A. Lojistik A.Ş. vekili ile fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan ,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak A. Lojistik A.Ş. ile fer'i müdahil'e verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan                       Üye                                   Üye                          Üye                    Üye
M. Bülent SELÇUK     A. ALBAYRAK DOĞAN    R. C. HANEDAN      E. S. BAYDAR   Z. ÖZBAĞ

Yargıtay kararları sonuç itibariyle genel olarak; dört başlıkta toplanabilir. 

1- BOZMA

2- ONAMA

3- DÜZELTEREK ONAMA

4- KISMEN BOZMA KISMEN ONAMA

1-BOZMA; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olan herhangibir nedenle dosyanın yeniden yargılamaya tabi tutulması olayıdır. Yani, hakimin vermiş olduğu kararın yerinde olmadığı anlamı da çıkartılabilir.

Bu durumda; bozulan dosya mahkemesine geri gönderilir ve yargılamaya kaldığı yerden devam edilir. Bozma içeriğine göre; dosyanın yeniden karara bağlanma süresi daha da kısadır, çünkü yargıtay bozma aşamasında dosyanın neyden dolayı bozulduğunu belirttiği için bir nevi hakime yol gösterir. 

2- ONAMA; adı üstünde; hakimin vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu, doğru olduğunu ifade eder bir nevi. yani hakimin vermiş olduğu kararın kesinleşmesidir. bu aşamadan sonra yargılama sona erer. (karar düzeltmeye gidilmezse tabiki)

3-DÜZELTEREK ONAMA; hakimin vermiş olduğu karar içeriğindeki hususlardan bir kısmında düzeltme yapılarak kararın onanmasıdır. örnek olarak; hakim,Sanık leğine Hazine aleyhine avukat ücreti tayin etmemiştir bu durumda yargıtay TL avukat ücretini tayin ederek , yani düzelterek onama yapar. 

4- KISMEN ONAMA KISMEN BOZMA; adından da anlaşılacağı üzere; hakimin vermiş olduğu karar içerisindeki unsurlardan bir kısmının bozularak yeniden yargılama yapılması gerektiği, birkısmının da yerinde olduğundan bahisle onandığı anlamını taşır. Örnek olarak; bir kişinin hem yaralam suçu var, hem de mala zarar verme suçu var, yargıtay kişinin mala zarar verme suçunu onaylar, yaralama suçunu bozarsa; dosya (karar düzeltmeye gidilmezse tabiki), mala zarar verme suçu açısından dosya kesinleşir, yaralama suçu açısından yargılama devam eder, 

T.C. 

YARGITAY

funduszeue.info DAİRESİ

ESAS NO: /

KARAR NO: /

KARAR TARİHİ:

> DİKKATSİZLİK VE TEDBİRSİZLİKLE ÖLÜME SEBEBİYET VERME SUÇU - SANIĞIN HÜKÜMDEN ÖNCE ÖLDÜĞÜ - SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN YENİDEN TAYİN VE TAKDİRİNDE ZORUNLULUK BULUNMASI - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Sanığın hükümden önce öldüğü dosya içinde mevcut nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirir.

( S. K. m. 64, 85) ( S. K. m. )

Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: 1- Sanık … hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; 

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 

2- Sanık … müdafiinin temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ve temyizin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nun maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne

3- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık …'nun hükümden önce tarihinde öldüğü dosya içinde mevcut nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından sayılı TCK'nun 64/1. maddesi gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, tarihinde oybirliği ile karar verildi.

funduszeue.info

Düzeltilerek Onama Ne Demektir?

Mahkemenin vermi&#; oldu&#;u kararda düzeltilmesi gereken ufak hatalar&#;n düzeltilerek karar&#;n hukuka uygun oldu&#;unu belirtmesidir. Genel anlam&#;yla karar onanmaktad&#;r, bozmay&#; gerektirecek bir durum olmad&#;&#;&#;ndan düzeltim yap&#;larak karar&#;n di&#;er yönlerden yerinde ve do&#;ru oldu&#;u belirtilmektedir.

Yarg&#;tay 8. Ceza Dairesi / Esas, / say&#;l&#; karar&#;nda düzeltilerek onama yönünde karar verilmi&#;, yeniden yarg&#;lama yap&#;lmam&#;&#;t&#;r: “San&#;k hakk&#;nda asliye ceza mahkemesinde Say&#;l&#; Yasaya Ayk&#;r&#;l&#;k nedeniyle mahkumiyet karar&#; vermi&#;tir. San&#;k hakk&#;nda verilen mahkumiyet karar&#;na kar&#;&#;l&#;k temyiz ba&#;vurusunda bulunulmu&#;tur.Yarg&#;tay dosya incelemesinde san&#;k hakk&#;nda ,00 TL adli para cezas&#;na ve 1 er ay ara ile 12 e&#;it taksitle tahsiline hükmedildi&#;ini ancak karar&#;n yaln&#;zca san&#;k müdafii taraf&#;ndan temyiz edildi&#;i gözetilmeden bozma sonras&#; san&#;k hakk&#;nda 10 ay hapis ve ,00 TL adli para cezas&#; tayin edilmesi suretiyle kazan&#;lm&#;&#; hak kural&#; ihlal edilmi&#;tir. Yeniden yarg&#;lama yap&#;lmas&#; gerekmeyen bu husus gere&#;ince san&#;k hakk&#;nda verilen cezan&#;n 1er ay ara ile 12 e&#;it taksitte ödenmek üzere ,00 TL adli para cezas&#; üzerinden infaz&#; ibaresi eklenerek hükmün düzeltilerek onanmas&#;na karar verilmi&#;tir”.

Onama Karar&#; Tebli&#; Edilir Mi?

Yarg&#;tay&#;n vermi&#; oldu&#;u onama karar&#; davada taraflara ve taraflar&#;n vekili veya müdafisine tebli&#; edilmeyecektir. Ne yaz&#;k ki cezan&#;n onanmas&#; yönünde bir karar ç&#;kmas&#; halinde ceza alan ki&#;i tebli&#; gelmeden bir aramada ya da trafik kontrolünde ö&#;renebildi&#;i durumlar olmaktad&#;r.

Daha erken ö&#;renme f&#;rsat&#; elbette vard&#;r, taraflar&#;n avukat&#; veya taraflar Yarg&#;tayda olan dosyan&#;n sürekli olarak kontrolünü rutin olarak gerçekle&#;tirmelidir. Avukat UYAP sistemi, davan&#;n taraflar&#; ise e-devlet sistemi üzerinden Yarg&#;tay&#;n karar verip vermedi&#;ini, ar&#;ivde mi incelemede mi oldu&#;unu, karar vermi&#; ise ne karar&#; verdi&#;ini mutlaka incelemelidir. En az&#;ndan al&#;nan karar&#;n önceden ö&#;renilmesi halinde ki&#;i haz&#;rl&#;kl&#; olacakt&#;r.

Yarg&#;tay Onama Karar&#; Ne Zaman Kesinle&#;ir?

Yarg&#;tay&#;n onama karar&#; vermesiyle birlikte karar da kesinle&#;ecektir. Karar verildi&#;i an kesinle&#;mi&#; olacakt&#;r. Onama karar&#;ndaki usul bu yöndedir, bozma karar&#;n&#;n verilmesi halinde karar henüz kesinle&#;memi&#; olacakt&#;r. 

Yarg&#;tay Onama Karar&#;na &#;tiraz Edilebilir Mi?

Yarg&#;tay&#;n vermi&#; oldu&#;u onama karar&#; ile karar kesinle&#;mi&#; olacakt&#;r; ancak itiraz yolu mümkündür. Yarg&#;tay&#;n verdi&#;i karara Yarg&#;tay Cumhuriyet Ba&#;savc&#;s&#;n&#;n itiraz yetkisi bulunmaktad&#;r, bu nedenle mutlaka bir ceza avukat&#; ile ola&#;anüstü kanun yoluna ba&#;vurmak için görü&#;meli ve kesinle&#;en karara yap&#;lacak olan itiraz&#;n önemi göz ard&#; edilmemelidir.

Onama karar&#;na itiraz, Yarg&#;tay Cumhuriyet Ba&#;savc&#;s&#; kendili&#;inden veya talep üzerine, ma&#;dur, mü&#;teki, kat&#;lan da san&#;k hakk&#;nda verilen onama karar&#;na kar&#;&#; itiraz edilmesini isteyebilecektir.

Yarg&#;tay Cumhuriyet Ba&#;savc&#;s&#; itiraz yaz&#;s&#;nda onama karar&#;n&#;n hukuka ayk&#;r&#; bulmas&#;ndaki dayanaklar&#;n&#; belirten bir itiraz yaz&#;s&#; düzenleyecektir. &#;tiraz yaz&#;s&#;, onama karar&#;n&#;n uygulanmas&#;n&#; durdurmayacakt&#;r, kesinle&#;mi&#; karar&#;n infaz&#;n&#; ertelememektedir.

&#;tiraz üzerine Yarg&#;tay Ceza Dairesi itiraz&#; yerinde görür ise karar&#;n düzeltilmesi gerekti&#;ini belirtecek veya itiraz&#; yerinde görmez ise dosyay&#; Yarg&#;tay Ceza Genel Kuruluna gönderecektir.

Yarg&#;tay Ceza Genel Kurulu inceleme sonras&#;nda itiraz&#; yerinde görür ise karar&#; düzeltecek, onama karar&#;n&#; kald&#;racakt&#;r.

Yarg&#;tay&#;n Onama Karar&#;na Kar&#;&#; Karar Düzeltme Yolu

Yarg&#;tay&#;n onama karar&#;na kar&#;&#; Cumhuriyet Ba&#;savc&#;s&#;n&#;n itiraz yetkisi bulunmaktad&#;r. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun maddesinde düzenlenmi&#;tir. Yarg&#;tay ceza dairelerinden birinin karar&#;na kar&#;&#; Yarg&#;tay Cumhuriyet Ba&#;savc&#;s&#;, re’sen (kendili&#;inden) veya istem üzerine ilam&#;n kendisine verildi&#;i tarihten itibaren 30 gün içerisinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilecektir. San&#;k aleyhine yap&#;lacak itirazda 30 günlük sürenin geçmesi halinde itiraz yolu kullan&#;lamayacakt&#;r, ancak san&#;k lehine yap&#;lacak itirazda süre aranmamaktad&#;r. San&#;k lehine yap&#;lacak olan onama karar&#;na itiraz yönünde yap&#;lan ba&#;vurularda süre yoktur.

&#;tirazda bulunulmas&#; halinde dosya karara itiraz edilen daireye gönderilecektir, daire itiraz&#; inceleyecek ve itiraz&#; yerinde görmesi halinde karar&#;n&#; düzeltecektir. &#;tiraz&#; yerinde görmez ise Yarg&#;tay Ceza Genel Kuruluna dosyay&#; gönderecektir.

Yarg&#;tay Onama Karar&#;na &#;tiraz Dilekçesi

Yarg&#;tay Cumhuriyet Ba&#;savc&#;s&#;na itiraz etmesi ad&#;na yaz&#;lacak olan onama karar&#;na itiraz dilekçesi önemlidir. Dilekçenin haz&#;rlanmas&#;, onama karar&#;n&#;n hukuka ayk&#;r&#; oldu&#;u ve neden itiraz edilmesi gerekti&#;ini detayl&#;ca belirtmek gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle alelade &#;nternet üzerinden haz&#;rlanan itiraz dilekçelerine itimat edilmemelidir, her dosya durumu ve olay farkl&#;l&#;k te&#;kil etmektedir. Özellikle uzman bir ceza avukat&#;ndan destek almal&#;, dosyan&#;n gidi&#;at&#;n&#; vekil ile yürütmenizi tavsiye ederiz.