Kyok Kararına Itiraz Dilekçesi

NÖBETÇİ SULH CEZA HÂKİMLİĞİNE

(İletilmek Üzere)

……….. CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA

Dosya No   : /…….. Sor. & /…… K.

İtiraz Eden

Müşteki              : ……….. (T.C. Kimlik No:…….

Vekilleri             : Av. …………

Şüpheli              : ……. (T.C. Kimlik No:………….

Suç                    : Taksirle bir kişinin ölümüne neden olmaüne

Suç Tarihi          :

Konu                 : ………. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın /&#;&#; Sor. /&#;&#;K. numaralı “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına” karşı itirazlarımızın sunumudur.

Açıklamalar        :

         Yukarıda numarası yazılı dosyada şüpheli hakkında yapılan şikayet nedeniyle ………… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülmüş; &#;&#;.. tarihinde /&#;&#; Sor. /&#;&#;&#; K. sayılı karar ile “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verilmiştir. Savcılık tarafından verilen bu karara hukuka ve hakkaniyet ilkesine aykırı olması nedeniyle itiraz ediyoruz.

1-) …funduszeue.infoiyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütülen olay, müşteki müvekkilin doğumlu ölen oğlu …………., tarihinde sandalyeden sert zemine düşerek yaralanması neticesinde şüphelinin görev yaptığı hastaneye tedavi için götürülmesi, şüphelinin yapılması gereken tetkikleri yapmayarak ve  bir şeyi yok diyerek çocuğu eve göndermesi; ancak hiç bir şeyi olmadığı söylenen çocuğun saatler sonrası fenalaşarak tekrar aynı hastaneye ve aynı şüpheli doktora götürülmesi üzerine durumunun kötü olduğunun söylenmesi ve bunun üzerine de vefat etmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Müteveffa sandalyeden düştükten sonra müvekkil tarafından saat sıralarında şüphelinin olay tarihinde görev yapmakta olduğu ………………&#;&#;&#;&#; Hastanesi’ne götürülmüştür. Burada şüpheli Uzm. Dr. ……….tarafından çocuğun ilk müdahaleleri yapılmış; baygın haldeki çocuğun tam anlamıyla muayenesi dahi yapılmadan ayakta röntgene alınmıştır. Şüpheli, röntgen çekildikten hemen sonra darbeye bağlı hiçbir tomografi çekmeden “çocuğun görünürde bir şeyi olmadığını, eve götürmelerini” söyleyerek müteveffa çocuğu hastaneden taburcu etmiştir. Bunun üzerine müvekkil, eşi ve çocuğu ile birlikte eve dönmüştür. Ancak birkaç saat sonra çocuk bir kez daha kusmuş; bunun üzerine müvekkil, çocuğu akşam saat sıralarında bir kez daha aynı hastaneye götürmüştür. Burada doktor olarak tekrar şüphelinin ilgilendiği çocuğa kusma şikâyeti nedeniyle serum takılmış ve çocuk uzun bir süre hiçbir şey yapılmadan gözlem odasında bekletilmiştir. Daha sonra çocuğun durumunun kötüye gitmesi üzerine en başta ilk hastaneye geldiği sırada yapılması gereken beyin tomografisi çekilmiş ve şüpheli çocuğun durumunun kötü olduğunu, ameliyata alınması gerektiğini müvekkile söylemiştir. Müteveffa çocuk hakkında saat sıralarında Genel Adli Muayene Raporu düzenlenmiş ve şüpheli bu rapor ile “çocuğun hayati tehlikesi olduğunu, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceğini” rapor etmiştir. Daha sonra müteveffa çocuk beyin cerrahi servisine sevk edilmiş, burada ameliyata alındıktan sonra uzun bir süre yoğun bakımda kalmıştır. Bu sırada çocuğun beyin ameliyatını yapan doktor ise “ÇOCUĞUN KENDİLERİNE GEÇ SEVK EDİLDİĞİNİ, BU SIRADA BEYNİN OKSİJENSİZ KALDIĞINI, BU NEDENLE AMELİYAT BAŞARILI GEÇMİŞ OLSA DA BEYİNDE HASAR KALMIŞ OLABİLECEĞİNİ” ifade etmiştir. Tüm bu aşamalar ve şüphelinin ihmali hareketleri neticesinde müvekkilin oğlu olan müteveffa hayatını kaybetmiş; şüpheli hakkında iş bu itiraza konu soruşturma dosyası açılmıştır.

2&#; Savcılık tarafından takipsizlik kararı verilirken, şüpheli lehine kanaat oluşmasını sağlayacak yeterli veri elde edilmemiş; eksik inceleme yapılmış ve mevcut veriler somut olayın tam anlamıyla aydınlanmasını sağlamamıştır. Ancak buna rağmen savcılık, mevcut verileri ve dosya kapsamında bulunan doktor raporlarını eksik olacak şekilde incelemiştir. Zira doktor raporlarının hiçbiri şüphelinin somut olayda sorumluluğu bulunmadığı yönünde yeterli delil niteliği arz etmemektedir. Bu raporlardan ………………Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen &#;&#;&#;. tarihli Adli Tıp Raporu’nda “.&#;&#;&#;&#;&#;kanaatibildirilmiştir. Bu tespit, müvekkil tarafından da inkâr edilmemekte; şüphelinin müteveffanın ölümünde sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi açısından herhangi bir anlam ifade etmemektedir. ŞÜPHELİ DARBEYE BAĞLI KAFA TRAVMASI ŞİKAYETİYLE KENDİSİNE GELEN HASTAYA HİÇBİR TOMOGRAFİ VS. TETKİK UYGULAMADAN EKSİK İNCELEME YAPARAK SONRADAN AYNI NEDENE BAĞLI OLARAK ÖLEN HASTAYI TABURCU EDEREK GÖREVİNİ AÇIKÇA İHMAL ETMİŞTİR. Nitekim çocuğun kafa travmasına zamanında ve doğru şekilde müdahale edilip edilmemesi doktorun sorumluluğunun tespit edilmesi açısından önemli bir unsur niteliğindeyken bu konuda herhangi bir tespit olmaksızın yalnızca çocuğun hastaneye götürülme nedeninin açıklanmasının, şüpheli doktorun çocuğun ölümünde sorumlu olmadığı, herhangi bir kusur ve ihmali olmadığı şeklinde yorumlanması mümkün değildir. Ancak savcılık bu hususla ilgilenmemiş, yalnızca çocuğun ölüm nedeninin tıbbi açıklaması ile yetinmiştir.BU DOĞRULTUDA ADLİ TIP KURUMU RAPORUNUN ŞÜPHELİNİN KUSURUNA İLİŞKİN HERHANGİ BİR TESPİTE YER VERMEMİŞ OLMASINA RAĞMEN; TAKİPSİZLİK KARARI VERİLMESİNDE DAYANAK ALINMASI, AÇIKÇA HUKUKA VE CEZA YARGILAMASININ MADDİ GERÇEĞİ ORTAYA ÇIKARMA İLKESİNE AYKIRI NİTELİKTEDİR. SAVCILIK TARAFINDAN SORUŞTURMA DOSYASININ ÜNİVERSİTELER BÜNYESİNDEKİ BİR SAĞLIK HUKUKU ANABİLİM DALI KAPSAMINDA OLUŞTURULACAK BİR KURULA TEVDİ EDİLEREK; ŞÜPHELİNİN TÜM İHMALLERİNİN SAĞLIK HUKUKU ÇERÇEVESİNDE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKMEKTEDİR. Aynı zamanda hiçbir veri niteliği bulunmayan rapora dayanarak şüpheli lehine takipsizlik kararı verilmesi hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil etmekte; ceza yargılamasının müştekilerin manevi zararının giderilmesi şeklinde ortaya çıkan manevi boyutunun yerine getirilmesine de engel olmaktadır.

         Açıklanan nedenlerle; soruşturma konusu olay hakkında olayın aydınlanmasını sağlayacak herhangi bir somut veri elde edilmeden şüpheli lehine verilen “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara” itiraz edilerek; ceza yargılamasının hukuki ilkelerine uygun bir soruşturma yürütülmesini ve şüphelinin suç niteliğindeki eylemi nedeniyle yargılanmasını talep etme zorunluluğu doğmuştur.

Sonuç Ve İstem  : Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Hâkimliğiniz tarafından re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda;

• İtirazlarımızın kabulü ile
• ………….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen haksız ve hukuka aykırı /&#;&#;.. Sor. /…………. K. sayılı &#;&#;&#;. tarihli “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının” kaldırılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz.

Müşteki Vekilleri

Av. ……..

İlgili

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (kyok), yapılan soruşturma neticesinde yeterli delil ve şüphe olmadığı gerekçesiyle, savcılığın şüpheli hakkında kamu davası açmaya gerek görmemesi olarak tanımlanabilir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, eski CMK’da takipsizlik kararı olarak adlandırılmaktaydı.

Kovuşturmaya yer olmadığında dair karara, kararı veren savcılığın bağlı bulunduğu ağır ceza merkezinin bulunduğu yer Sulh Ceza Mahkemesi’ne itiraz edilebilir. İtiraz dilekçesi örneği aşağıdadır.

BAKIRKÖY SULH CEZA hAKİMLİĞİ’NE
Gönderilmek Üzere
BÜYÜKÇEKMECE CUMHURİYET SAVCILIĞI’NA

SORUŞTURMA NO : /….

İTİRAZ EDEN MÜŞTEKİ : M.D.

ŞÜPHELİ : E.D

funduszeue.info : Savcılık tarafından tarihinde verilen Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar’a (KYOK) itirazımızdan ibarettir.

AÇIKLAMALAR :

Şahsım, müşteki sıfatıyla tarihinde ifade vermiştir. İfademde olay yerinde olayın görgü şahitleri olduğunu beyan etmeme rağmen görgü tanıklarının isimleri ve adresleri polis tarafından sorulmadığı için sonraki aşamada şahitleri bildirebileceğimi düşünerek ifademde isim ve adreslerin yer almamasını önemsememiştim.

Savcılık tarafından şikayetçisi olduğum olayla ilgili “soyut iddia dışında delil bulunmadığı” gerekçesiyle, şüpheli hakkında tarihinde ek takipsizlik kararı (kovuşturmaya yer olmadığına dair karar) verilmiştir.

Halbuki ifademde; olay yerinde seyyar satıcılar olduğunu, zabıta memuru E.D.’nin el hareketleri de yaparak “kankim şimdi görür, ona göstereceğim gününü” diyerek sinirli bir şekilde hareket ettiğini gören tanıklar dinlenmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (kyok) verilmiştir.

Olayın görgü şahitlerinden ve ayrıntılarından haberdar olan tanıklardan birinin ad-soyad ve adres bilgileri aşağıdadır:

Tanık - M.T : (Adres)

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah ettiğim üzere;

Olayın tanığı olan kişiler dinlenmeden eksik soruşturmayla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir, bu nedenle delillerin toplanması için Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın kaldırılmasını talep ederiz.

Müşteki M.D.

Avukat Baran Doğan