Solcular Atatürk Ü Neden Sevmez

solcuların düşmanlığı atatürk'e değildir. her solcu ( olması gereken de bu) atatürk'ü, tam bağımsızlığa giden ideolojide bir mihenk taşı ve dönüşüm olarak görür. sosyalist ve komünist çevrelerin istemedikleri şey kemalist rejimdir. onlara göre bu topraklarda kendi ideolojilerine giden yolda atatürk fitili ateşlemiştir. hatta atatürk'ün sosyalizm'i düşündüğünü söyleyenler bile vardır. ismet inönü icraatlerini de bu bağlamda sayarlar. toprak reformu ve köy enstitüsü projeleri onlar için bulunmaz birer adımdı.

eğer atatürk'e düşman bir solcu varsa, solculuğundan şüphe etmelidir. zira özgürlükçü düşüncenin bu topraklarda mimarı ve gelişimin öncüsüdür. tam bağımsız bir devlet projesinin her şeyidir atatürk. bir solcu atatürk'e düşman olamaz. olanlar da gaflet içersindedir. kendini sorgulaması gerekir.

belki olması gereken değil ama esas itibariyle garipsenmemesi gereken kimselerdir. bu sizin sol anlayışınızın kıtlığı, sığlığı veya genişliği ile ilgilidir.

her kim ki kendi insanından umudu keser, kendine güveni yıkılır, el şeyiyle gerdeğe girmeye çalışırsa o kişi er geç ülkesinden kopar;

-ermenilerden özür diler,
-akp nin borazanlığını yapar
-fethullah ın köpeği olur,
-gerciden gerici, amerikancıdan amerikancı olur.
-atatürk'e katil der.

bu kişi adına solcu yaftası koysa bile.

(bkz: ufuk uras)
(bkz: ırak komünist partisi)

tarihsel süreç toplumların sırasıyla ilkel,kabile,feodal,bujuva,sosyalist düzen aşamaları deneyimlemeleri gerçeğiyle gelişmiştir. marx bunlara sosyalist ve sentez olarak adlandırdığı komünist düzeni de ekler. bir fransız devrimi feodal toplumları skolastik düşünceden kopartıp birey'leştirebildiği için ilerici bir harekettir. fransa da yetişen birçok aydın kendilerini özgür düşünceye adarken sokaktan kopuk değillerdi. örneğin jean genet cezayir ve filistin üzerine çok fazla oyun ve yazılar yazdı böylece gündemi değiştirebildi.. bir irlanda ingiltere gibi kanemici bi devlet nedeniyle geç sahip olabildiği ulusal çizgisinin sosyalist amaç için ne gibi dezavantajları olabildiğini hala deneyimliyor.

bir yere taraf olmak, ki o yerin birebir muhattabı halksa eğer, o halkın tarihi sürecini iyi tahlil edebilmek gerekir önce. örneğin "milliyetçilik" ilkesi eleştirilir durmadan. lerde sömürü denilen şey başta "toprak" ve "halklar" üzerinden götürülen bişeyse ve bu ilke bir ırkçı özellik taşımıyorsa o dönem için neden sömürü karşıtı bi adım olmasın. bugün şiddetle karşı çıktığımız bi takım özelleştirmeler ya da neo-liberal politikalar gibi.. ki lenin, özlenen insanı insan gibi yaşamasına imkan veren düzeni -kısa süreli de olsa- en kusursuzca inşa eden muhteşem bir liderdir, onun dahi gelişmemiş sömürüye açık ülkeler için milliyetçiliğin ilerici bir adım olduğunu söyleyen sözleri vardır.çünki amaç başkadır. amaç adı ne olursa olsun insanın hiçbir ayrım gözetmeksizin insan gibi yaşamasına imkan veren bir düzendir.
bunu demekle beraber, bugüne gelirsek.. devinen değişen bir dünyanın varlığını en çok sosyalistler anlamalıdır bana kalıfunduszeue.infozm die tutturmak büyük bir adım sayılmaz evet ama atatürkten nefret etmenin de kimseye bi faydası yoktur. kemalizm, hala feodalitenin kalelerini kıramamış olsak bile, yeterli değildir.

kıssadan hisse; durduğu yerden daima kuşku duymayan ister sosyalist isterse kemalist olsun bi farkı yoktur. ve diline doladığı kavramların,dövdüğü ülkücülerin, kendi varlığını kocasının varlığının sonucu gören kars'taki 8çocuklu anne için,sokaktaki işci için,alınan har(a)çlar vs için bi anlamı yoksa.. durup konuşmaktan ya da nefret etmekten başka bişeyler yapılmalıdır hakikaten.. ve sosyalistlerin günüzmüzde şu ve ya bu kıytırık sebepten ayrılmak gibi bir lüksü funduszeue.infoç daha gür sesle konuşmak, işsiz kalsa da adamlar 'müslüman' die akp ye oy veren binlere esas sınıfını göstermekse eğer olur olmaz şiddete başvurup iktidarın ekmeğine yağ sürmemek de gerekir..

velhasıl.. insanca yaşamak.. hakikaten zordur

mahir çayan ın "kemalist olmasa dahi kemalizme değer vermeyen solcular vatan hainliğinin kenarlarında geziniyor olabilirler" diye nitelendirdiği güruh. vatansever anlayışların solcu olamayacağını düşünenleri de vardır bunların. solculuğu ülkeyi sevmemek zanederler. oysa ülkenin, kendi dahil herkese yaptığı yanlışlara rağmen ülkelerini sevip o yanlışları değiştirmeye gerekirse devirmeye çalışmaktır gerçek duyarlılık.

dergi,kitap,gazete okumadan solcu olan özenti tiplerin oluşturduğu güruhdur.

atatürk düşmanlığı neredeyse tamamen türkiye'ye özgü bir şey olduğu için ancak türk solcularından çıkabilirler. zaten bu hedef şaşma olayı türk solunun en feci yönüdür bana sorarsanız. elbette sol düşünce için atatürk tamamen ideal bir figür değildir fakat düşman olmak? -türkiye gibi bir ülke için konuşursak- atatürk solcuların baş düşmanı olabilecek bir adam değildir. yanlış bulunan hareketleri olabilir, katılınmayan görüşleri olabilir, fakat bir solcu kendini atatürk düşmanı olarak konumlandırıyorsa orada bir hata vardır. ha düşman olursa da olur kendi bileceği iş. fakat kemalizmin bununla bir alakası olduğunu sanmıyorum, belki de sorun zaten kemalizmin bununla bir alakası olduğunun sanılmasından kaynaklanıyor. neticede atatürk düşmanlığının zıddının kemalizm olmadığını hepimiz biliyor olmalıyız.

son zamanlarda oldukça fazla türeyen solcular bunlar. iki yüz metreden , dürbünsüz tanınırlar. iki , üç isim ezberlemişlerdir ve her cümlelerini mutlaka o isimlerle başlatır ve bitirirler. atatürk hakkında bildikleri tek şey ilk ve ortaokul yıllarında öğrendikleri bilgiler olduğu için bol bol eleştiri yağmuruna tutarlar atamızı. milliyetçileri ve kemalistleri ülke için tehdit olarak görür ve sosyalistleri bu ülkenin geleceğini en fazla düşünen topluluk olarak ortaya atarlar. götüm bile artık bu duruma gülemeyeceğini , başka bir yerime bu görevi verdiğini söyler.

vatansever atatürkçüleri, milliyetçi kafatasçılardan ayıramayanlar için aslının atatürkçü düşmanı solcu olması daha olası grup.

bu kişilerin içinde türkiyeyi 86 senedir kemalizmin yönettiğini sanıp aslında halkçı olan kemalizmin sosyal adaletsizliğin sebebi olduğunu iddia edenler de vardır. atatürk ün milliyetçiliğinin ne olduğunu anlamaya ise hiç çalışmazlar. eğer ön yargılarını bi kenara bırakıp anlamayı deneseler atatürk ün milliyetçiliğinin ve milliyetçilik uygulamalarının ırkçı ve ayrımcı temelde olmayıp, tüm devrimci sosyalist liderlerle bir olduğunu ve antiemperyalist olmanın gereği olarak ortaya çıktığını görürler. başka bir yandan da bi çoğunun atatürk düşmanlığı imaj meselesedir atatürk ü sevmeyerek kendilerin kanıtlamaya çalışırlar kimseyi beğenmeyen ergen misali, pekte ciddiye almamak gerekir, adam olunca geçer.

atatürk düşmanı solcular şunu da bilmelidir ki atatürk milliyetçiliği ezen ulus milliyetçiliği değil ezilen ulus milliyetçiliğidir. ezilen türkiye halkının toprağını sömürmeye çalışan emperyalist oluşumlara karşı topyekün mücadelesidir. bu ulus mücadelesini milliyetçi bularak karşı çıkan arkadaşların kendilerinin kürtçülük tarzı ırkçı anlayışlarını "sol" diye adlandırmaları ise ayrı ve büyük bir çelişkidir. atatürkçü solcular şunu da bilirki dünyanın diğer devrimci sol ülkelerinde de vatandaşlar ulus çatısı altında bir ve eşit sayılır. etnisite solculuğu emperyalist temellidir, büyük antiemperyalist mücadeleyi kırmaya yönelik bir komedidir. gerçek solcular ona yüz vermemelidir. gençlerin ölmesine sebeb olan da halkı fukaralığa terk eden liberal devlet anlayışları ve etnisite "sol"culuğudur. kemalizm bunun neresinde dururki?


edit:türkiye halkının ezilen ulus olduğunu söyleyince küsüp gidenler de varmış aralarıfunduszeue.info mı öyle atatürkle ve kemalizme ilgili olur olmaz bi sürü yakıştırma yapıp ortada olan görüşlerle ilgili tespit yapılınca zeytin yağılık yapmak.

(bkz: #)
edit: maaalesef, hala solcu diyerek ortada gezinen, bir iki, adet bağımsız milletvekili adayı bile çıkarabilen, tüm bunları iktidar ve adb yalakalığı adına, (demokrasi adı altında yapılır bide bunlar.)
yapabilen, aydın ve profesör bile olabilen, soros'çu solcu ibişler.

nereden başlasak, kime laf anlatsak ki şimdi azıcık okuyunca beynimin titremesine sebep oldu ancak bir yerden başlamak lazım, aksi takdirde, yine şunu demekten kendimi alamayacağım;
en az akp'liler kadar yobaz bir güruh da, devletin ideolojik aygıtlarının baskısıyla kemalistleştirilmiş tutucu-statükocu-militarist-baskıcı, ne dediğini bilmez atatürkçü geçinenlerdir.

kemalizm sol değildir. solcular da potansiyel "atatürk düşmanı" değildir. fikirleri de atatürk'le uygunluk göstermek zorunda değildir. atatürk tanrı veya peygamber hiç değildir. fikirleri eleştirilebilmeli, değiştirilebilmeli ve de revize edilebilmelidir.

hem kemalizm için bilimseldir diyeceksiniz, hem de türkiye'nin en büyük statükocuları sizler olacaksınız bu saçmalığın dik alasıdır. atatürk'ün devletçilik politikası, bir bürokrat sınıfın, devlet hegemonyasının halk üzerindeki üstünlüğünün kabul edilmesinden geçer. bu yapıda devletçilik ilkesi, sosyal devlet modelini içermez.
atatürk'ün milliyetçilik ilkesi, türkler bazında bir milliyetçilik, diğer halkların gözardı edildiği, ulus-devlet modelinin sağlamlaştırılması adına diğer halkların yok sayılmasına neden olunan bir milliyetçiliktir. bir insanın doğacağı yeri seçememesi üzerinden bir politika üretmek ne kadar mantıklıdır? sizleri gerçekten birarada tutan şey bu mudur? türkçülük müdür? bu sebeple mi 30 yıldır pkk adlı örgütle savaşılıyor? milliyetçiliğiniz bu ülkede hangi işe yaradı? emin olun daha anlamlı etkenler var ancak siz göremeyecek kadar at gözlüğüne sokmuşsunuz kafanızı.

ha şurası ilginçtir, belki atatürk'ün geliştirmeye çalıştığı noktalar, günümüze kadar devam ettirilebilseydi, belki de ileride bir sosyalist devrim gerçekleşebilirdi, ama bu da ninemin sakalı olsaydı dedem olurdu mantığıdır. dolayısıyla mdd sempatizanlarının bu tavırdan da vazgeçmeleri ve azıcık öğrenmeleri gerekmektedir. şu gerçektir; halkevleri, köy enstitüleri kapatılmış, eğitim yozlaştırılmıştır. bu hem adnan menderes'le birlikte başlatılmış, dönemin devamında mddci, sosyal demokrat, milliyetçi cephe tarafından sürdürülmüştür. eğitim sistemindeki hataların ne olduğunun farkına varamayan sosyal demokrat ve mdd'ci ağababalar, niye bu konuda adım atmadılar zamanında

neyse gel gelelim, önce herkes kendi ideolojisini tartmalıdır. bilimselliğiyle, sunduklarıyla, getirileriyle, aynı zamanda eksikleriyle, bugüne kadar uygulanmış bir pratiği mevcutsa onu model almak veya hatalarını anlayıp düzeltmek için girişmektedir.

ancak belirli ideolojilerin mantığı şundan ibarettir, buyurun ben sayayım siz adını koyun;

-militarist-darbeci-ordunun her an yönetime el koyması için hazır beklemesinden yana olacaksın;
-sosyal devlet konusunda girişimde bulunmayıp, devletin görevlerini özel sektöre devredebilmenin yolunu arayacaksın;
-ülkenin halkını bir arada tutabilmek için, milliyetçilik gibi, insanın doğarken seçemediği bir olguyu merkez alacaksın;
-adına solcu kemalist "27 mayıs" dediğin darbe bile, "nato'nun yanındayız" diye başlayacak

sonra da demokrasiden söz edeceksin, barıştan dem vuracaksın, ben hem yurtta hem de cihanda barış istiyorum diyeceksin ama barış için kılını kıpırdatmayacaksın. askeri harcamaların, eğitim harcamalarının kat be kat üstünde olacak.

buna atatürk düşmanı değil; anti-kemalist diyelim. devlet mekanizmalarının zorla kabul ettirmeye çalıştığı, legal olduğunu söylediği ideolojiyi savunmak zorunda değiliz. hataları varsa eleştirebilmeliyiz de

eleştirilerden rahatsız olup demokrasi naraları atmaya da gerek yok.

"yok biz atatürk karşıtları solcuları metre öteden tanıyoz, almışlar ağızlarına birkaç isimi hep onları deyip duruyorlar" bilmemne nedir abi bu senin dediğin? o ağza dile dolanan adamları hadise veya tarkan mı sanıyorsun? senin ideolojinin hergün tekrarladığı, pavlov'un köpeği gibi ezberletilen isimlerden birisi mi sanıyorsun bir diyorsun bilimsel düşünüyoruz. hadi git bilimsel düşün gel.

yılındaki dünya ekonomik burhanı nedeniyle atatürk mutedil devletçiliği benimsemiştir yoksa atatürkün liberal devlet anlayışına sahip bir lider olduğunu herkes bilir.

kemalizmin yarı faşizan bir ideoloji olduğu cümlesi ağızlarına yapışık halde gezerler. onlara göre kemalizmin savunulacak tek yanı, laikliği ve yenilikçiliğidir.

Mustafa Kemal Atatürk’ü sevmeyenler de vardır. Elbette olacaktır da. Geçmişte olmuştur, gelecekte de olacaktır.
Ama bunlar kimlerdir ve neden sevmezler?
Toplumsal ayrışmanın turnusol kâğıdı da budur.
Mustafa Kemal Atatürk’ü;
Milleti ümmet yapmak isteyenler sevmez. Bu da gayet doğaldır, çünkü ‘o’, ümmeti millet yapmaya çalışmıştır.
Ümmet; Allah’ın kulu, padişahın kölesi olanların toplumudur. Bu toplumda karşı çıkma günah, eleştiri isyandır. Emirlere itaat etmek asıldır. Biat etmek şarttır.
Millet olmak ise özgür düşünceli bireyin, ortak amaçlar için örgütlenmiş kişilerin toplumudur. Bu toplumda her şey, aklın süzgecinden geçerek değerlendirilir, karşı çıkma kabul edilir, eleştiri katkıdır. Emir yoktur, ortak alınmış kararlar vardır, onlara biat edilmez, uyulur. Gerekiyorsa bu kararlar değiştirilir.
Mustafa Kemal Atatürk’ü;
Din odaklı siyasetle yönetmek isteyenler sevmez.
Din odaklı siyasetle yönetilen toplumda sınıflar dinle ilgileri ile derecelenir. En üstte, egemen dinin kesin inançlıları yer alır. Onun altında inanan ama ibadetinde gevşek olanlar yer alır, onun altında inanmakla yetinenler yer alır, sonra başka dinler, başka mezheplere bağlı olanlar yer alır. İnanmayanlar en altta katlanılanlar olarak yer bulur. Görünüşte böyle bir sınıflandırma yok gibidir, oysa gerçek hayatta her gün daha katılaşan bir durum pekişir.
Din odaklı siyasetle toplumu yönetmek isteyenler,
Mustafa Kemal Atatürk’ü sevmek şöyle dursun, onun adını, anısını, yaptıklarını silmek isterler.
Çünkü Mustafa Kemal Atatürk;
Laik yönetimli bir toplum yaratarak dinin insanın inancı olmasını, toplumu yönetmemesini düşünmüş, bunu gerçekleştirmiştir. Mustafa Kemal Atatürk, dini zayıflatmamış, tersine kutsal olanı sömürüye alet olmaktan kurtarmıştır.
Ona karşı çıkanlar, geçmişte yenilikler yapmak isteyen Sultan II.Mahmut gibi, SultanAbdülmecit gibi padişahların karşısına dikilen “din eldengidiyor” fetvacıları gibi, yaptıklarının eleştirilmesini, ortaya çıkarılmasını istemeyenlerdir.
Yönetimlerini“kutsal irade” yaparak insanların iradesine ipotek koyanlar,“bizim söylediklerimizdinin emridir” diyerek inanç sahiplerinin tartışmasını engelleyenler, kendilerini “kutsaliradenin temsilcisi” yaparak“sağır dilsiz toplum” özlemi içinde olanlar
Elbette Mustafa Kemal Atatürk’ü sevmeyeceklerdir.
“Bağımsızlık benimkarakterimdir” diyen Mustafa Kemal Atatürk’ü; elbette, el pençe divan durarak yetişenler, efendilerinin önünde el etek öpen, kendilerinin önünde de el etek öptüren efendi-köle bağımlıları sevmeyecektir. Onlar, hayatları boyunca ya köle ya efendi olacak, eşit insan ilişkisini bilmeyeceklerdir.
“Bir insanın değerini,sevenlerinden çoksevmeyenlerinden öğreniniz” diyen bilge doğru söylemiştir.

***

“Türkiye nereye gidiyor?” diyenler yanılıyor.
Türkiye oraya gitti.
Orası, işte burasıdır.
“Yaşananlar seçimler içinyapılıyor” avuntusu çok gerilerde kalmıştır.
Seçimler, politik çalışmalar takvimi benzeri vitrin düzenlemeleri oyalanmaktır.
Türkiye din odaklı ideolojik bir yapılanma içine sokulmuştur. Her alanda bu yapılanmanın kurumları oluşturulmaktadır. Mücadele sert bir zeminde kuralsız yöntemlerle sürdürülmektedir.
Günümüz Türkiye’sine bakınca Sevr anlaşmasının büyük ölçüde gerçekleştiğini görürsünüz. Yaşananlar ise Sevr’in de ötesine geçmiştir.
Sonucu halkın iradesinin ipotekten kurtulup kurtulmaması belirleyecektir.
Her zaman olduğu gibi, yaşananlar ve yaşanacak olanlar hak edilenlerdir.
Hak etmediğiniz hiçbir şeyi yaşamazsınız.
Mustafa Kemal Atatürk bunların hepsini söylemiştir.
Şimdi, yeniden Mustafa Kemal Atatürk.
Tarihin başından tarihin sonuna kadar
Aklın, insan iradesinin, uygarlığın temsilcisi…

68 kuşağının öncülerinden Deniz Gezmiş'in ağabeyi Bora Gezmiş Aydınlık'a konuştu. Burak Ersoy'un sorularını yanıtlayan Gezmiş, kardeşinin Atatürk'e bakış açısını da anlattı.

İşte röportajdan Bora gezmiş'in o yanıtı:

"Deniz Gezmiş Atatürk'ü sevmezdi.", "O Sosyalist idi, Atatürk'ü devrimci olarak görmezdi" gibi söylemler için ne diyorsunuz?

BORA GEZMİŞ: Deniz'in Atatürk'ü sevmediğini iddia etmek için bir delil ortaya koymanız lazım. Yalnız Deniz değil, 68 Kuşağı'nın yüzde 90'ı Atatürk'ü referans alarak "2. Kurtuluş Savaşı'nı başlattığını" söyler. Deniz hem Sosyalist'ti, hem Atatürkçüydü.

Bunu söylemek o kadar kolay ki; Deniz'in Atatürk'le ilgili Samsun'dan Ankara'ya Atatürk yürüyüşünde 'Türk halkına' diye açıklamaları var. Bazıları da diyor ki; önce Atatürk'ü referans alıyordu ama sonra Sosyalizm'e kaydı. O zaman da Deniz'in Mamak'taki en son savunmasını okuyacaksın. Mahkemede savcının "Bunlar Atatürk demezler, Mustafa Kemal'in kalpaklı resmini kendilerine referans alırlar" şeklinde iddiada bulunması üzerine Deniz, "Atatürk'ü en çok koruyan biziz" der.

funduszeue.info