• Микки Роса&#;(Кевин Спейси)&#;— профессор MIT, читавший курс по нелинейным уравнениям. В своё время Микки был известным картёжником, который умел просчитывать комбинации в популярной игре блэкджек, тем самым обыгрывая казино и зарабатывая кучу денег. Но его всё-таки вычислили и не раз избивали сотрудники казино, но он продолжал играть до тех пор, пока его жизнь не встала под угрозу. Ему пришлось завязать с этим делом. Спустя некоторое время, он стал профессором, но основная его цель была найти смышлёных студентов, которые смогли бы продолжить «его дело». Он собрал команду из пяти студентов: Джилл Тейлор, Фишера, Бена Кемпбелла, Кианы и Чоя. Эти ребята во главе с Микки Роса каждые выходные летали в Лас-Вегас и «срывали куш», раз за разом обыгрывая казино. Никто не знал, что они этим занимаются, так как они каждый раз меняли имена и фамилии. И всё же они тоже попались, как и Микки, который поплатился в итоге за это.
• Джил Тейлор&#;(Кейт Босуорт)&#;— студентка MIT. В команде Росы&#;— малый игрок, играющий по минимальной для стола ставке и подающий сигналы «большим». Привлекательна, проявляет симпатию к Бену.
• Фишер&#;(Джейкоб Питтс)&#;— студент MIT. В команде Росы&#;— «большой игрок», играющий по-крупному. С появлением в команде Бена его позиции сильно пошатнулись. Во время одного из вечеров спровоцировал драку и был выгнан из команды Росой.
• Чой (Аарон Ю)&#;— студент MIT. «Малый игрок», мелкий вор, берущий всё, что плохо лежит.
• Киана (Лиза Лапира)&#;— студентка MIT. «Малый игрок».
• Бен Кэмпбелл (Джим Стёрджесс)&#;— студент MIT, вундеркинд. Досрочно принят в Гарвард, но обучение стоит $, которых у Бена нет. И тут он попадает в команду к Росе, который предлагает Бену стать основным игроком, видя в нём сдержанного человека, не дающего волю азарту. Принимал участие в конкурсе , но из-за ссоры с друзьями покинул проект. Помогал Коулу поймать Микки Росу.
• Коул (Лоренс Фишберн)&#;— бывший сутенёр, работающий наблюдателем в различных казино Вегаса. Выслеживает игроков, которые считают карты, а затем, угрожая, избивает их. Вёл слежку за Росой в своё время. Вычислил Бена и предложил ему сделку&#;— Бен помогает ему поймать Росу, а тот, в свою очередь, позволяет забрать весь выигрыш, но впоследствии нарушает данное слово и забирает выигрыш Бена, угрожая пистолетом.

Сборы[править

Казино Рояль: различия в фильме и книге

"Казино Рояль" - знаковое произведение как в истории литературы, так и в истории кинематографа. Именно с публикации романа Яна Флемминга родился культовый шпион на секретной службе её Величества.

Как известно, самый первый Бонд Шона Коннери ворвался в Голливуд с седьмой, что иронично, книги - "Доктор Ноу". В вышел фильм с названием "Казино Рояль", но из общего с первоисточником он имеет только кандидатуру , а также считается неофициальной частью франшизы.

Полноценная адаптация первой книги в цикле рассказов о Бонде стала, что как нельзя кстати, первой в истории Джеймса Бонда Дэниэла Крейга. Фильм ждал безудержный успех как в кассе, так и по качеству.

Но за промежуток с по прошло немало лет и кинематограф сильно изменился. Авторы фильма осовременили героя и сеттинг, подстроив всё под современные реалии в лучшем проявлении деконструкций. Сейчас хотелось бы обсудить различия книги и экранизации, где из общего только имена, основная фабула и немножко финал.

Хотелось бы начать с того, что создатели фильма буквально с нуля создали примерно весь первый час картины. Они подогнали многие моменты под современные реалии, а в нельзя было устроить террористический акт с целью уменьшить акции авиакомпании.

Что меня ещё удивило, так это разъяснение происходящего в книге. До истории Дэниэла Крейга нам не разъяснили подробно, каким таким образом становятся агентами с двумя нулями. Даже в "Докторе Ноу" был уже состоявшимся агентом со стажем. Бонд Крейга же стал агентом на наших глазах, а стал из-за того, что совершил два убийства.

В книге "Казино Рояль" Бонд тоже уже состоявшийся агент и нам даже и не думают пояснять, как он таковым стал. Начинается, собственно, всё с пролога, где нам вкратце разъясняют суть да дела: есть негодяй Ле Шиффр, который устраивает турнир с целью выиграть денег, дабы потом отдать выигрыш тем, кому он задолжал много долларов. А Бонда отправили на этот турнир с целью помешать злоумышленнику, чтобы не спонсировать террористов. Сам же никак, даже косвенно, не влиял на Ле Шиффра, который впоследствии устроил соревнования в Рояле.

В фильме из-за действий Джеймса Бонда, который остановил наёмника, вознамерившегося взорвать новый самолёт компании, Ле Шиффр и устроил этот турнир. В книге же толком не уточняется, как персонаж дошёл до жизни такой.

Далее Ян Флемминг представляет своего Бонда, лучше всего которого на экране воплотили, как мне кажется, Шон Коннери и Дэниэл Крейг.

Некая проблема Бондианы с Коннери в том, что это всегда были такие незатейливые простые боевики, в которых редко встречались даже отголоски драмы. Первый экранный Бонд лучше всего передаёт настроение и поведение своего прототипа из первой половины книги. Первая половина - прям классический Бонд Коннери - милый, приятный и не серьёзный. Во второй уже начинается мрачный Бонд от Крейга, который, что удивительно, не смотрится в такой истории инородно.

И книжный Бонд, будучи статным джентльменом на задании, ведёт себя уж как-то слишком расслаблено. Ему дали много миллионов казённых денег, где есть риск прогореть и отдать их какому-нибудь не очень порядочному гражданину, но при этом он довольно пассивно ко всему этому относится. Если что, это не критика персонажа. Он скорее относится к своей работе хладнокровно и расчётливо, разрабатывая и продумывая каждый шаг, но явно не на уровне Джокера. Шон Коннери вёл бы себя похожим образом, но, мне думается, чуть более ответственно. Дэниэл Крейг же, очевидно, бодался бы со всеми, пока не добился бы желаемого результата.

Чем ещё удивляет книга, так это размеренностью повествования. Примерно первая треть - это просто события, не влияющие на сюжет в глобальном смысле. Это просто разговоры Бонда и Веспер о всяком разном. Ещё Джеймс частенько водит девушку с собой с целью рассказать про своё задание - учит играть в баккару, рассказывает разные тонкости игры, а также через тонкую метафору показывает свою натуру, ну и эго тоже.

Фильм же не может позволить себе столь расточительный хронометраж, поэтому влюбляет Джеймса в Веспер и наоборот не путём совместного времяпрепровождения, а руководствуясь лозунгом "от ненависти до любви". Киношные Бонд и Линд были вынуждены проводить время вместе, поскольку таково было их задание, хотя оба и не скрывали неприязни друг к другу. Сценаристы построили всё на том, что пара влюбилась, потому что открывалась на протяжении всего проведённого вместе времени, что перекликается с книгой. Только вот фильм добавил нагромождение в виде конфликта между персонажами. Веспер и Бонд играют в собственную своеобразную игру, где просчитывают карты друг друга. Девушка довольно просто напрямую говорит Бонду, кем он на деле является. Бонд делает то же самое, но скрывается за бронёй. Пиковой точкой в их отношениях становится сцена в душе. Веспер подавлена после увиденного ( у неё на глазах расправился с двумя мордоворотами, теперь её руки в крови), что Джеймс видит, поэтому проявляет сочувствие и помогает справиться с пережитым. Ещё одной важной сценой является разговор между персонажами, где Линд отказывает проспонсировать игру Бонда. Тут явно прослеживается основной конфликт персонажей, который старается разрешить - и у него это получается.

Книга же, как я ранее отмечал, строит отношения Бонда и Линд на том, что они просто проводят много времени вместе и, как следствие, сближаются. Веспер вскользь упоминает про эго своего возлюбленного, а её нахождение в сюжете вообще сомнительно. Бонд вообще никак не использует её природные данные, но при этом и не просит у девушки денег.

Итак, турнир между Ле Шиффром, Бондом и прочими ноу-неймами начался. Причём в фильме баккару заменили на покер, в чём я особой разницы не вижу, последний разве что более популярен и привычен для обычного зрителя. В картине Мартина Кэмпбелла покерный турнир выглядит чуть ли не фильмом внутри фильма, где есть своя завязка, развязка, кульминация и т.д.И поэтому Бонду суждено проиграть, так как в середине принято потерпеть поражение, чтобы в конце произошёл стоящий камбэк. И вот ещё что: в фильме турнир происходит чисто между Крейгом и Миккельсеном ( а все остальные просто есть где-то на фоне, но при этом отрицательно на игру вообще никак повлиять не могут; в книге же другие противники тоже обезличены, но представляют хотя бы мало-мальски серьёзную угрозу для Бонда и Ле Шиффра).

И в обоих случаях, когда Бонд проигрался, то шёл ва-банк, поэтому больше средств к существованию у него не было. Получается, террорист выиграл, а гос-задание провалено и нужно переходить к плану Б. У Крейга таким спасительным кругом была Веспер, в самый последний момент решившая не связываться с таким человеком, который из-за своей самоуверенности снова может прожечь ещё 5 млн на террориста. Тогда решает идти радикальным путём - просто ножечком задавить авторитета игры. В книге подобная сцена тоже была - только там роли поменяли местами. Уже Ле Шиффр ( а вернее - его подручный) прижал Бонда к пальцу, причём на глазах у толпы ( но незаметно). Благо, не лыком сшит и из ситуации выкрутился. Так вот, в экранизации агенту совершенно неожиданно на помощь пришёл американец из ЦРУ, имя которому Феликс Лейтер. Он тоже сидел за игральным столом и делал попытки победить, но ему откровенно не везло. Так как делать было больше нечего - он и предложил Бонду на безвозмездной основе одолжить необходимые средства. В книге Феликс Лейтер тоже присутствует и от версии Джеффри Райта мало чем отличается. Но только он заявляется в самом начале и изначально преподносится хорошим знакомым агента Так что, когда Джеймсу понадобились деньги, он пошёл не к Веспер, а к Феликсу.

Вторая попытка была не пыткой - ибо Бонд разбил Ле Шиффра, злодей был повержен. Такое событие служитель Её Величества решил отметить в ресторане, куда пригласил и Веспер. Побыв там некоторое время, девушка решила покинуть заведение, но на улице её схватили приспешники главного злодея, затолкали в машину и увезли. Бонд оправился в погоню. Киношных персонажей постигла похожая судьба ( разве что у Ле Шиффра не было "особых" подручных. Также меня удивило, что он был за рулём машины в книге, тогда как в фильме Ле Шиффр явно не подходит на классического бондовского злодея с нехилым списком способностей).

Далее в фильме Бонд попадает в аварию, чтобы не сбить лежащую на дороге Веспер. Спустя семь кульбитов машина успокоилась, а был схвачен в плен.

В книге погоня была куда более продолжительной. Джеймс долго преследовал машину врагов, в какой-то момент потерял из виду, но в итоге тоже попался.

Агент очнулся в каком-то бункере - без одежды, рядом только Ле Шиффр, готовый к пыткам. После парочки болезненных ударов и угроз долгожданная помощь наконец приходит. Насильника убивает мистер Уайт, который мелькнул в самом начале картины.

Книжный агент очнулся уже не в бункере, а на вилле Ле Шиффра - положение Бонда было таким же печальным. Но пытали его не пару минут, а несколько изнурительных часов. Он терял сознание, его доводили до изнеможения, но он ничего не сказал. Судьба этого Ле Шиффра оказалась такой же - ему тоже в голову пустили пулю, только вот сделал это не мистер Уайт, которого в книге вообще не было, а агент, чёрт возьми, КГБ.

Сейчас хотелось бы обсудить главного злодея произведений, чей образ экранизация передала довольно точно. Хладнокровный и рассудительный математик, имеющий привычный для противников Бонда модный дефектик на теле - конкретно здесь, если верить Интернету, гемолакрия. Что его заметно выделяет на фоне других антагонистов Бонда - он вообще не боец и за весь фильм с ним так и не вступили в физическое противостояние. Его конёк именно что в математике, поэтому он логично победил, а затем и проиграл агенту в покере. Благодаря харизме Мадса Миккельсена персонаж определённо получился очень впечатляющим. Его прелесть в том, что он прижмёт Джеймса к ногтю не грубой силой, а хитрым складом ума, хотя и способен прибегнуть к насилию.

Прототип обладает теми же особенностями, но книга слегка углубляется в Ле Шиффра ( которого в книге узнать довольно трудно, если читать в официальном переводе. В прологе всё чудесно - Ле Шиффр есть Ле Шиффр. Потом почему-то появляется некто Намбер, что немного сбивает с толку и первые страницы вводит в диссонанс). К примеру, он, можно считать, ветеран войны. Именно там и получил себе славный аксессуарчик на глазу. Ещё отмечается, что он не просто хороший математик, а настоящий гений с феноменальными способностями. Но мне, если честно, версия Мадса Миккельсена нравится гораздо больше.

Ещё давайте затронем Рене Матисса, о котором я до сего момента не проронил ни слова. Проблема в том, что в книге он ровным счётом тоже ничего полезного не делает. Просто отмечается, что это хороший друг Бонда, который отбросит пару фраз, но на долго на первый план не заглянет.

Матисс из фильма же, аналогично Феликсу, до событий "Казино Рояль" с Бондом не имел чести общаться. И он даже помог , разобравшись с трупами. И так его действия были несколько подозрительными, то главный герой посчитал, что тот является предателем, и отдал на попечение MI6.

Далее Бонд реабилитировался после пережитого. И в фильме это сцена минут на 5, где не особо подавленный Джеймс развлекается вместе с Веспер. В книге же Бонд долгое время вообще не приходит в себя. Потом приличное количество страниц проводит на больничной койке и не встаёт с неё. К нему и приходит Веспер, которая старается его всячески развлечь и всё в таком духе. Тут Бонд и начинает размышлять о влюблённости. До фатальной потасовки с Ле Шиффром вообще не воспринимал Линд за любовный интерес и не желал видеть её в образе своей девушки. К этому моменту он многое в своей жизни осознал, так что перспектива влюбиться в Веспер уже не казалась ему странной. Тут-то персонажи и нашли общий язык, а позже и влюбились окончательно. Но Линд тоже прошла через пытку, поэтому получила рецепт от врача, чтобы реабилитироваться.

Ещё хотелось бы выделить сцену диалога между Бондом и Матиссом. Если честно, тема их разговора вообще повергает в шок, если учесть, что Ян Флемминг написал своё произведение в году. Как отмечал сам писатель, у него получилось не очень складное и довольно простое произведение, которое не выделялось на фоне других схожих работ того времени. Но в книге, которая послужила началом гигантской франшизы про консервативного агента на службе Её Величества, который всегда противостоял клишированному злу, есть целый диалог, где главный герой на полном серьёзе задаётся вопросом природы добра и зла. Он не считает себя бескомпромиссным героем, а Ле Шиффра злодеем. Он отмечает, что в каком-то смысле злодей тоже делал что-то полезное. Он даже проводил параллели с классическими сказками, где в конце всегда был хэппи-энд, отмечая, что в реальности такое редко случается. Это, как мне кажется, сильно выделяет Бонда на фоне других персонажей, схожих по характеру и поведению.

В фильме же персонажи уже почти что сошлись, а эта больница стала лишь местом, где они это окончательно осознали. На этом основная сюжетная линия подошла к концу. После в дополнение шли ещё 20 минут, которые вроде бы не предвещали катастрофы. Джеймс и Веспер просто проводили время вместе. Но, как оказалось, тайны есть у всех, а Веспер на самом деле была тем осведомителем, кем, как думал Бонд, является Матисс. Девушка отдала деньги мистеру Уайту и организации Квант, но в пучине жестокой схватки решила совершить самоубийство и утонула. Как выяснилось, она это делала под давлением, ведь её любимый находился в заложниках, а в случае неподчинения он бы погиб страшной смертью. После Бонд находит мистера Уайта, произносит своё коронное "Бонд. Джеймс Бонд" - на этом фильм заканчивается.

В книге персонажи ещё долго находили точки соприкосновения. Когда Бонда наконец выписали, они выбрались на красивейший пляж, куда Веспер часто захаживала. После они сняли номер в отеле поблизости, где наконец-то провели вместе ночь. После Джеймс обнаружил Веспер мёртвой, а рядом была записка. Тут уже не было каких-то драк - всё устаканилось тихо-мирно. В письме девушка призналась, что у неё, как и в фильме, был пленённый любимый, ради которого она и подписалась на эту авантюру. Но в этом случае виноваты не Ле Шиффр или Квант, а, вот это поворот, - снова КГБ. Это, почему-то, сделало развязку несколько комичной, как мне кажется. Бонд тоже горевал над её смертью, но сдержанно, не изменяя своему хладнокровному характеру. На этом книга тоже подходит к концу.

Подводя итог, можно сказать, что в случае с "Казино Рояль" Мартина Кэмпбелла и Яна Флемминга всё тоже довольно-таки однозначно. Фильм явно наголову превосходит первоисточник, не отрицая его достоинств. Сценаристы проделали нехилую работу, чтобы дополнить роман писателя, не забывая про особенности современного мира. Они грамотно обновили Джеймса Бонда, создав поистине великолепную картину, которую в пору называть лучшей среди всей четверти сотни. Лента Мартина Кэмпбелла работает сразу на нескольких жанрах. В какой-то момент это забористый боевик с потрясающим уровнем экшена, плавно переходящий в настоящую драму между очень интересными и многогранными персонажами, что после перерастает в напряжённый триллер. Книга же таким похвастаться не может. За её спиной не особо интригующая история, достаточно размеренное и ненасыщенное повествование. Ещё в книге вообще нет как такового экшена - роман прежде всего опирается на триллерную составляющую. И хотя у Флемминга получилась определённо хорошая книга, но так как всё познаётся в сравнении, то экранизация превосходит оригинал практически по всем аспектам. Оба произведения сто́ят друг друга и я бы рекомендовал ознакомиться и с книгой, и с фильмом, но последний явно будет лучше. Следующее Различия в книге и фильме будет по "Особому мнению" Стивена Спилберга и Филипа К. Дика.

Казино без алкоголя: почему математики не любят рулетку и во что играют инвесторы

Астрофизик Нил Деграсс Тайсон — один из самых известных в США популяризаторов науки, он ведет знаменитый подкаст StarTalk, который появился как ответвление одноименного телешоу на канале National Geographic. Кроме того, он — автор нескольких научно-популярных бестселлеров, в том числе «Астрофизика с космической скоростью» и «Смерть в черной дыре и другие мелкие космические неприятности».

Тайсон участвовал в президентской комиссии по космическим исследованиям США при президенте Буше. Космическое агентство NASA  присудило Тайсону медаль за выдающиеся заслуги перед общественностью за его усилия по продвижению значимости космических изысканий. Имя американского астрофизика носит один из астероидов ( Tyson), в честь Тайсона индийские биологи назвали открытый ими вид лягушек Indirana tysoni, а в году журнал People признал его «самым сексуальным из живущих астрофизиков».

Свою популяризаторскую миссию Нил Деграсс Тайсон реализует почти непрерывно — он участвует в рэп-батлах со сторонниками теории плоской Земли, разоблачает научные ляпы в блокбастерах, комментирует недавние слушания в Конгрессе по поводу НЛО (говорит, что для взвешенного мнения недостаточно данных), а недавно нашел точное место, где мог бы находиться Барбилэнд — исходя из расположения Солнца и Луны в кадрах из фильма «Барби». 

Его новая книга «Послание звезд. Космические перспективы человечества» (выходит в августе на русском языке в импринте «Лед» издательства АСТ) представляет собой сборник искрометных эссе на различные околонаучные и околокосмические темы — от значимости исследований космоса для технического прогресса до научной обоснованности вегетарианства и происхождения расизма. Forbes публикует отрывок.

Мы, ученые, тоже люди, но усердные занятия математикой постепенно перестраивают те участки нашего мозга, которые отвечают за иррациональное восприятие мира, и это делает нас немного более устойчивыми к манипуляциям. Прекрасным примером тому может служить Американское физическое общество (АФО), являющееся общенациональной организацией, объединяющей в своих рядах физиков-профессионалов. Так, в году из-за возникших проблем в координации мероприятий в забронированном отеле АФО пришлось в последнюю минуту отказаться от проведения ежегодной весенней встречи в Сан-Диего, где она изначально планировалась. Самой быстрой и подходящей заменой на тот момент оказался отель MGM Grand Marina в Лас-Вегасе, который и разместил у себя все вышеуказанное количество физиков. Этот отель, теперь расположенный в новом месте и насчитывающий почти номеров, был и остается самым большим отелем в США. Отель имеет на территории казино, занимающее более трех акров, так что их бизнес-модель вполне очевидна. 

Догадываетесь, что случилось? 

В ту судьбоносную неделю казино отеля — впервые за все свое существование — заработало меньше денег, чем в любую из предшествующих недель. Было ли это вызвано тем, что физики так хорошо знают теорию вероятностей и, играя против казино в покер, рулетку, кости и игровые автоматы значительно увеличили шансы на свой выигрыш и ушли победителями? Нет. Они просто не играли. 

У физиков была прививка от азартных игр, и зовется эта прививка математикой. 

В газете за год вышла заметка с заголовком:

ФИЗИКИ В ГОРОДЕ. САМАЯ НИЗКАЯ ПРИБЫЛЬ КАЗИНО ЗА ВСЮ ЕГО ИСТОРИЮ

Из всех мест, где могут быть применены статистика и теория вероятностей, казино является самым пагубным, ибо норовит зацепить наши самые уязвимые места. Тот факт, что ваш любимый номер при игре в рулетку, скажем, 27, очень давно не выпадал, вовсе не означает, что он обязательно выпадет на сей раз. У рулетки нет памяти, и она не запоминает, какие счастливые номера выпадали при каждом предыдущем вращении колеса, так что при входе в игру шансы на выигрыш у вас абсолютно те же, что и до этого. Не верите, так проверьте. У каждого крупье есть список результатов предыдущих 12 вращений рулетки, и, если вы этот список внимательно просмотрите, он подтвердит, сколь невежествен обычный человек в том, как работает теория вероятностей. Увы, это горькая правда, и наш мозг примата иногда просто не в состоянии вместить ее. 

Что касается костей, то кубик устроен так, что его противоположные стороны дают в сумме число семь. Шесть и один. Пять и два. Четыре и три. По теории вероятности семерку чаще всего должна давать и сумма очков на двух кубиках. «Счастливая семерка»! Но на деле «раскатать» семерку на двух кубиках маловероятно. В среднем в пяти бросках из шести вы семерку не получите. А как насчет 11? Здесь соотношение вообще 1 к То есть из 18 бросков счастье вам улыбнется только раз. Вот что нужно знать, прежде чем вы добровольно (хотя и невольно) позволите казино прикарманить ваши деньги. 

Если вам посчастливилось и выигрыши выпадают раз за разом (такое редко, но бывает), то эта удачная серия побед еще больше затягивает вас в игру и питает зависимость. Владельцы казино, отслеживающие игру через мониторы, берут это на заметку и тут же присылают симпатичного официанта, предлагающего вам алкогольные напитки за счет заведения. Это как раз то, что и требуется в данный момент — средство ослабить вашу способность здраво мыслить. 

Не поймите меня превратно: все это говорится не для того, чтобы как-то умалить достоинство тех людей, кто любит время от времени отдаваться страсти к азартным играм. Бывая в Вегасе, я и сам люблю сыграть в рулетку и делаю ставки на самые разные числа: 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29 и Это полный набор простых математических чисел на рулетке. Статистически они ничем не лучше (и не хуже) любого другого набора из 11 чисел, который может прийти вам в голову. Если я хочу отдать свои деньги казино, то я, прежде чем туда отправиться, делаю кое-какие математические расчеты. Обычно я откладываю на это дело $ — этого мне хватает на несколько часов игры. По возвращении из казино, когда меня спрашивают, сколько я проиграл, я отвечаю, что не проиграл, а потратил $ на развлечения — примерно в такую же сумму обходятся в моем родном городе ужин в ресторане с бутылкой вина и билет в оперу. Странно, не правда ли, но, когда я возвращаюсь из театра, никто ведь не спрашивает: «Сколько ты там проиграл?» 

В США азартные игры распространены повсеместно. Доходы казино в году достигли рекордного уровня в $45 млрд долларов. Это почти вдвое больше, чем годовой бюджет NASA на исследования космоса. В 45 из 50 штатов Америки широко распространена так называемая «народная лотерея» — «пауэрболл», на которую публика тратит ежегодно примерно $ млрд в надежде сорвать джек-пот или, по меньшей мере, отыграть те деньги, которые были потрачены на покупку билетов. Причем чем больше джек-пот, тем больше раскупается лотерейных билетов. Да, конечно, чем больше покупаешь билетов, тем выше шанс на выигрыш, но все дело в том, что джек-пот обычно распределяется между всеми победителями, поэтому, по статистике, чем больше число купивших билеты, тем меньше сам выигрыш. 

В недавнем розыгрыше лотереи, проведенном в штате Теннесси, шансы выиграть джек-пот равнялись 1 к ,2 млн. И многих такое соотношение не смущает: они все равно покупают билеты, надеясь (и даже ожидая) выиграть. И это несмотря на то, что вероятность попадания в вас разряда молнии в раз выше, чем шанс на выигрыш. Да-да, вероятность надписи на вашем надгробном камне «Убит молнией» в раз выше, чем «Сорвал джекпот в Теннесси». 45 штатов (а ведь в каждом из них заправляет свой независимый законодательный орган) почему-то благословили казино и азартные игры, вместо того чтобы объявить их вне закона. 

Раз уж мы все еще в Теннесси, представьте себе… ну, скажем, женщину по имени Клер, которая срывает джек-пот. Это случилось потому, говорит она, что она умеет предсказывать будущие события. И пусть даже ее фамилия Войянт (игра слов: имя и фамилия женщины, составленные вместе, дают слово clairvoyant — «прорицательница, ясновидящая») , вот такой заголовок вам вряд ли когда-нибудь доведется увидеть: 

КЛЕР ВОЙЯНТ, ГОРОДСКАЯ ГАДАЛКА, ВЫИГРЫВАЕТ В ЛОТЕРЕЮ… СНОВА 

Ее вероятность выиграть дважды равна 1 к ,2 млн, умноженному на два, что дает соотношение 1 к 85 квадрлн. Это я так, к слову.

Пожалуй, лучший аргумент в пользу лотереи, какой я когда-либо видел, дала мне мать моего коллеги-астрофизика. Иногда она покупает один билет еженедельной лотереи и в течение семи дней, предшествующих розыгрышу, рассматривает красочные брошюры (она их берет в компании по продаже недвижимости), где изображены роскошные особняки, которые мало кто может позволить себе купить. И фантазирует, как она живет в одном из таких домов. Эта тоска по несбыточному доставляет ей пусть и преходящую, но радость. И кто я такой, чтобы мешать ей предаваться грезам? 

Прибыль от продажи лотерейных билетов, получаемая штатом после выплаты призовых победителям и продавцам билетов, служит основным источником доходов, которые часто расходуются на социальные программы, особенно на содержание детских яслей, садов и средних общеобразовательных школ, что создает определенную моральную дилемму, вызывая сомнения: а стоит ли голосовать против легализованных азартных игр в штате? Это заставило меня задуматься вот над чем: преподают ли вообще статистику и теорию вероятности в государственных школах США? Результаты недавних опросов показывают, что ответ на этот вопрос в большинстве случаев отрицательный. В тех немногих учебных заведениях, где их все-таки преподают, занятия проводятся в виде факультативов (в школах) или в рамках курсов повышения квалификации (в колледжах). Вот если бы теория вероятностей и статистика были неотъемлемой частью программы школьного обучения от дошкольного до старшего школьного возраста, если бы их преподавали каждому ребенку на всех ступенях обучения и если бы прибыль от продажи лотереи направлялась именно на это, то лотерея давно бы сама себя изжила, сделав противолотерейную прививку гражданам штата. 

Несколько лет тому назад, расхаживая по аэропорту Маккаран в Лас-Вегасе в ожидании посадки на самолет, я сделал то, что обычно делает всякий тщеславный писатель: зашел в книжный магазин посмотреть, не продается ли там одна из моих недавно опубликованных книг. Я был даже готов подписать десяток или более экземпляров, чтобы повысить их шанс на продажу, как не раз это делал и в других местах, но своей книги я там так и не нашел. Впрочем, я вполне мог пропустить ее, поскольку лишь скользнул несколько раз взглядом по книжным полкам. Да и сам магазинчик был маленький. А книга явно не тянула на бестселлер, так что трудно было ожидать, что владелец выставит ее на всеобщее обозрение. Чтобы рассеять свои сомнения, я спросил человека за кассой: «Где у вас отдел научной литературы?» Он ответил прямо и просто: «Извините, но такого отдела у нас нет». Я молча повернулся и ушел, но моей ответной реакцией на этот маленький инцидент вскоре стала вот эта монументальная запись в моем Twitter (соцсеть заблокирована Роскомнадзором на территории России), где у меня тысячи подписчиков, надпись, отразившая пришедшую мне в голову в аэропорту мысль — мир, воспринятый через призму астрофизика, ученого и педагога: «В книжном магазине в аэропорту Лас-Вегаса нет отдела научной литературы. Здесь не хотят, чтобы вы заостряли критическое мышление перед тем, как окунуться в мир азартных игр». 

Если бы посетившие Землю инопланетяне, оказавшись в Лас-Вегасе или столице штата, начали вдруг анализировать происходящее здесь, они бы поневоле задались вопросом: что это за вид живых существ, который целенаправленно использует присущие этому виду недостатки и слабости, создавая систематический отток денег из карманов игроков в карманы владельцев казино? 

Что и говорить, веское доказательство отсутствия признаков разумной жизни на Земле. 

Некоторые из этих несообразностей обусловлены стремлением почувствовать себя кем-то особенным, то есть вызваны к жизни той благодатной силой, которая неустанно заботится о вас, заставляя маловероятные события совершаться ради вашего же блага. Вот еще один мысленный эксперимент. Поставьте в шеренгу человек, и пусть каждый подбросит вверх монетку. Самую обычную монетку, хотя бы пятицентовик. Закон вероятности предусматривает, что в 50% случаев выпадет либо орел, либо решка. Допустим, что у половины из выпала решка. Пусть они выйдут из шеренги, а остальные продолжат эксперимент. Теперь решка выпадет у человек. Пусть они тоже выйдут из шеренги. Хотя реальные цифры будут отличаться от указанных, но незначительно, и от броска к броску среднее число тех, кто останется в шеренге, будет сокращаться вдвое вот по этой схеме: > > > > 62 > 31 > 16 > 8 > 4 > 2 > 1. Конечный результат очевиден, но давайте уточним. После пяти подбрасываний окажется, что примерно у 30 человек орел выпадет пять раз подряд, из-за чего из игры выйдут человек. А что с последним оставшимся? У этого человека орел выпадет 10 раз подряд. В вашей жизни такого никогда не случалось, однако при повторных экспериментах такого рода в большинстве случаев это будет непременно происходить с некоторыми людьми. У кого журналисты будут брать интервью? Не у проигравших, а у того единственного из , у кого орел выпал 10 раз подряд. Можно представить такой диалог между ними: 

Журналист:Вы думали о том, что выиграете? 

Победитель: Ага. Еще утром я почувствовал какую-то орлиную энергию. После половины бросков это чувство усилилось. А когда осталось всего два-три, я понял, что выиграю. 

Во время этого короткого разговора наш воображаемый победитель превратил совершенно случайный статистический результат в некую мистическую предопределенность. 

Если вы считаете, что этот эксперимент слишком невероятен и потому мало правдоподобен, обратитесь к фондовой бирже. В конце биржевого дня (или недели, или месяца) вас волнуют только два реальных результата любого рыночного индекса или инвестиционного инструмента, и именно один из них вы и ждете. Будь то промышленный индекс Доу Джонса, сводный индекс NASDAQ, технические акции, криптовалюта, муниципальные облигации или свиные туши — не суть важно. Инвесторы завершат день, подняв или опустив цены по сравнению с днем предыдущим. Все могло бы остаться неизменным, но в данном примере если это и случается, то невероятно редко. И еще немного грубой реальности: в ожидании того, что цена упадет, вы продаете ценные бумаги человеку, который покупает их в ожидании того, что цена вырастет. 

Независимо от того, как работает биржа и что прокручивается на ней за день, обоснования для этой прокрутки дают биржевые новости. Их всегда приходится брать в расчет, ибо в них можно найти объяснение даже небольшим частичным изменениям и колебаниям цен. Иногда они вообще не дают никаких обоснований, даже обоснований для скрытого недоумения. Рассмотрим, например, вот это типичное инвестиционное объявление, которое финансовая телевизионная сеть CNBC разместила в своем Twitter: 

НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ИНФЛЯЦИЯ ЗА ЭТУ НЕДЕЛЮ ДОСТИГЛА МАКСИМУМА ЗА 39 ЛЕТ, ОСНОВНЫЕ СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ В ПЯТНИЦУ ВЫРОСЛИ, ВЫЗВАВ ЕЩЕ БОЛЬШИЙ АЖИОТАЖ НА УОЛЛ-СТРИТ 

Если бы сетевики из CNBC были более честными, то их объявление должно было бы выглядеть так: 

ЦЕНЫ ПОДНЯЛИСЬ. МЫ ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕМ, ПОЧЕМУ, И ОШЕЛОМЛЕНЫ НЕ МЕНЬШЕ ВАС 

Чтобы разобраться в этом подробнее, возьмем, как и в предыдущем мысленном эксперименте, биржевых аналитиков с Уолл-стрит. Их, разумеется, гораздо больше, но давайте остановимся на Возможно, некоторые из них более умелы, но для нас важно, что все они хорошо умеют предсказывать культурные и рыночные тенденции и при этом прекрасно ориентируются в бесчисленных биржевых переменных, способных повлиять на их портфель и кошелек. Вот это почти всегда окупается. Теперь давайте на минуту представим, что инвестиционный рынок не поддается анализу, а совершенно стихиен. Если это так, то, даже используй они дротики для управления инвестициями, только один аналитик из тысячи 10 дней подряд будет правильно предсказывать в конце дня итоги торгов. Здесь, как и в эксперименте с бросанием монетки, оказалось бы, что пятью днями ранее около 30 аналитиков правильно предсказывали итоги торгов в течение всех пяти дней. И из аналитиков остались бы только эти При опросе эти 30 счастливчиков и, разумеется, самый последний из оставшихся непременно бы похвастались, что их успех основывался на особом маркетинговом даре предвидения. И мы им поверили бы, потому что результаты, которые они сумели предугадать в стихийном рыночном океане, выглядят впечатляющими, и такими они кажутся не только инвесторам, но и аналитикам, а разве такое возможно без особого дара? 

Может ли быть так, что биржевик, признанный самым успешным аналитиком в этом году, будет самым успешным и в следующем году, и через год, и через два? Нет, такое вряд ли возможно. Я запросил на одном из сайтов, на которых оцениваются успехи биржевиков, данные за прошлые годы, и в ответ на мой запрос получил вот такую формулировку: «У нас пока нет возможности выложить на сайте исторический рейтинг среди экспертов». 

Ну что ж, нет так нет. Поэтому я сделал необходимые пометки, выждал еще пять месяцев и снова просмотрел их рейтинги. В июле года никто из первой десятки рейтинговых аналитиков не вошел в число лучших. В инвестиционных фирмах знают об этом недостатке, поэтому все их официальные публикации снабжены набранным петитом примечанием, что «прошлые результаты не являются показателем будущих результатов». 

Если человек, ставший лучшим в этом году, будет таким же и в следующем, и через год, и через два, и так далее, это явный признак того, что происходит нечто экстраординарное, нечто из разряда чудес. Нам хочется, чтобы такие люди существовали. Нам нужно, чтобы они существовали. Они являлись бы для нас доказательством того, что мир познаваем, предсказуем, а не стихиен. Для нас это благо, потому что мы не понимаем случайностей и не умеем их предвидеть. Взять того же Уоррена Баффета, всемирно известного миллиардера. Его холдинговая компания Berkshire Hathaway последние полвека преуспевала, являя собой пример стабильности, но начиная с года и последующие 11 лет выдавала только негативные показатели, причем два последних года были совсем плохими. В году ее стоимость упала почти на 50%, а в м — более чем на 30%. 

Опять случайности. Опять непостоянство. А нам нужен постоянный победитель. Мы хотим такого победителя. Того, который из года в год поддерживает стабильность рынка, не допуская непредсказуемых колебаний. 

Удивительно, но такой человек вроде бы даже существует. Вернее — существовал. Его звали Берни Мейдофф. Он многие десятилетия выходил сухим из воды из всех невзгод и неурядиц, бросая вызов всем случайностям. Должно быть, он был или богом в своем деле, или великим мошенником. Или богом по части мошенничества. Взяв на вооружение мошенническую инвестиционную схему, изобретенную еще в начале ХХ века итальянским бизнесменом Чарльзом Понци (она так и называется «схема Понци»), он украл у ничего не подозревавших инвесторов почти $65 млрд. Приговоренный в марте года к годам тюремного заключения, он умер в заточении в апреле го. 

Некоторые утверждают, что фондовая биржа — это самое большое в мире казино. В общем и целом я с ними согласен. Единственное «но»: там никто не принесет вам бесплатные алкогольные напитки.

nest...

18532 18533 18534 18535 18536

казино с бесплатным фрибетом Игровой автомат Won Won Rich играть бесплатно ᐈ Игровой Автомат Big Panda Играть Онлайн Бесплатно Amatic™ играть онлайн бесплатно 3 лет Игровой автомат Yamato играть бесплатно рекламе казино vulkan игровые автоматы бесплатно игры онлайн казино на деньги Treasure Island игровой автомат Quickspin казино калигула гта са фото вабанк казино отзывы казино фрэнк синатра slottica казино бездепозитный бонус отзывы мопс казино большое казино монтекарло вкладка с реклама казино вулкан в хроме биткоин казино 999 вулкан россия казино гаминатор игровые автоматы бесплатно лицензионное казино как проверить подлинность CandyLicious игровой автомат Gameplay Interactive Безкоштовний ігровий автомат Just Jewels Deluxe как использовать на 888 poker ставку на казино почему закрывают онлайн казино Игровой автомат Prohibition играть бесплатно