Krm Özel Istihdam Hizmetleri Ankara

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünden :

Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Kamu İhale Kurumundan:

Türkiye İş Kurumu Bursa İl Müdürlüğünden :

Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğünden :

İçişleri Bakanlığından :

Ulaştırma Bakanlığı/Karayolları Genel Müdürlüğünden :

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünden :

İçişleri Bakanlığı Iğdır İli Merkez Köylerine Hizmet Götürme Birliğinden :

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünden :

4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanununun 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde Türkiye İş Kurumu Yönetim Kurulu kararıyla;

- Eleman İstihdam Danışmanlık ve Reklam Hizmetleri Ltd. Şti. (255)

- KRM Özel İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti.-Ankara İrtibat Bürosu (7/1)

- Ernur KAYA-Dikilitaş İrtibat Bürosu (154/1)

- Intercon Danışmanlık Araştırma ve Geliştirme Hizmetleri Ltd. Şti. (256)

- AlexanderHughes TK İnsan Kaynakları ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. (257)

- Perakende İnsan Kaynakları Ltd. Şti. (258)

- Tolga TEZER (259)

- Erenköy Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. (260)

- Süheyla Yazıcı Özçelik (261)

- Türk Kariyer İnsan Kaynakları Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. (262)

- Kariyer Yönetimi ve Dış Kaynak Kullanım Hizmetleri Ltd. Şti. (263)

- Trio İnsan Kaynakları Danışmanlık-Berna BÜYÜKUTKU BORAĞAN (264)

- RandstadSearchandSelection Personel Seçme ve Yerleştirme Ltd. Şti-Kozyatağı Şubesi (191/1)

unvanlı işyerlerine özel istihdam bürosu açma izni verilmiştir.

- Artil Danışmanlık ve Özel İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti. (14)

- Global İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti. (16)

- EIC İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti. (22)

- Birey Seçme ve Değerlendirme Danışmanlık Ltd. Şti. (19)

- E ve E İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti. (21)

- ENG Özel İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti. (17)

- Kariyerim Özel İstihdam Büroları ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. (23)

- Yenibiriş İnsan Kaynakları Hizmetleri ve Yayıncılık A.Ş. (164)

- EgonZehnderInternational Danışmanlık Ltd. Şti. (25)

unvanlı büroların izni yenilenmiştir.

- ID İnsan Kaynakları Eğitim Koçluk ve Danışmanlık Hizmetleri-Hatice YILDIRAN

- Aslan BAYRAM

- Cemaleddin HARUN-Hazal Grup İnsan Kaynakları ve Danışmanlık

unvanlı bürolar faaliyetlerine son vermiştir.

4904 sayılı Kanunun 17 nci maddesi gereğince ilan olunur.

814/1-1

—— • ——

Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

43691 ada 30 nolu parselin doğusundaki park alanında trafo yeri ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli plan değişikliği önerisi, Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğü panosuna asılmıştır.

İlgililere ilanen duyurulur.

922/1-1

▲

HİZMET ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No: 2007/77

Gündem No: 39

Karar Tarihi: 14.12.2007

Karar No: 2007/UH.Z-4063

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Kral Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Bulvarı Abdullatif Yetkin İşhanı No: 69 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü,

Fevzipaşa Cad. Saraçhane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/139546 İhale Kayıt Numaralı “115 Kişilik (Silahsız) Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

15.11.2007 tarih ve 08.20.58.G015/2007-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü’nce 24.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “115 Kişilik (Silahsız) Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kral Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,’nin 22.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2007 tarih ve 32474 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazenşikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

2) Raporun B)-1 bölümünde yer alan tespitlere ilişkin olarak, değerlendirilmek üzere konunun İçişleri Bakanlığı, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Diyanet İşleri Başkanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazenşikayet dilekçesinde özetle;

1) Giyime ilişkin miktar belirlenmiş olmakla birlikte, özellikleri belirtilmediğinden idari ve teknik şartnamedeki düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu,

2) Teklif mektubu eki cetvelde giyim giderinin ve telsiz kullanım bedelinin hangi kalemde gider olarak belirtileceğinin anlaşılamadığı, idare tarafından hazırlanan teklif mektubu eki cetvelin belirsizliklere neden olabileceği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII/G numaralı maddesinde, “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında, “..13- Personele ilişkin giyecek giderleri,işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.Ancak giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecektir…” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, giyeceğe ilişkin maliyet kalemi ayni olarak öngörülecek olup, ayrıca adet olarak teknik şartnamede belirtilmiş giyeceğe ilişkin olarak isteklilerin özel güvenlik hizmeti mevzuatı çerçevesinde bu maliyet kalemlerini hesaplayarak ihaleye teklif vermelerini engelleyici bir durum teşkil etmediği anlaşıldığından, şikayetçinin iddiasının yerinde görülmemiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak, “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.

Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.

Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.

İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.

Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.

Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek" açıklama istenecektir.

Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.

Özel güvenlik hizmet alımlarında ise ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir.

Özel güvenlik hizmetinin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.” yönünde açıklamalara yer verilmiştir.

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

İhale konusu özel güvenlik işi, İstanbul İl Müftülüğüne bağlı 6 ilçede 23 adet Camide yürütülecek olup, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7 nci maddesinin (o) bendinde belirtilen “Kültür ve tabiat varlıkları ile tarihî dokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyan mekânların ve işlevlerinin korunmasını sağlamak, bu amaçla bakım ve onarımını yapmak, korunması mümkün olmayanları aslına uygun olarak yeniden inşa etmek.”, 5393 sayılı Belediye Kanununun 75 inci maddesinin (a) bendindeki “Mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilir veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilir. Bu takdirde iş, işin yapımını üstlenen kuruluşun tâbi olduğu mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır.” yine 5393 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (b) bendinde belirtilen “kültür ve tabiat varlıkları ile tarihî dokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyan mekânların ve işlevlerinin korunmasını sağlayabilir” hükümlerinin hazırlanan şartnameye yasal dayanak oluşturduğu belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinde kültür ve tabiat varlıkları ile tarihî dokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyan mekânların ve işlevlerinin korunmasını sağlamak amacıyla bakım ve onarımını yapmak hususu Büyükşehir Belediyelerinin görevleri arasında sayılmış olup, aynı mevzuat hükümlerinde, bu yerlerin özel güvenlik hizmeti temini suretiyle korunmasını sağlamak, Büyükşehir Belediyelerinin görevleri arasında sayılmadığı değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde, kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması hususu, idarelerin sağlamakla sorumlu oldukları Kanunun temel ilkeleri arasında sayılmıştır.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY:

İstanbul Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan 23 caminin korunması için alınan 115 kişilik özel güvenlik hizmet alım ihalesinde yaklaşık maliyetin 5.106.094,75 YTL olduğu,

İhaleye katılmak için 21 adet doküman satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin katıldığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin (Donatım Güv.) 5.050.837 YTL bedeli teklif ettiği, Akdeniz Güv. Firması 5.259.211,00 YTL, Tempo Güv. 5.343.272,00 YTL, Pars Koruma Güv. 5.400.445,00 YTL, Campak Koruma Güv. Firmasının ise 5.419.762 YTL bedeli teklif ettiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde “temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5. maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır. Zikredilen Kanunun 5. maddesinde yer alan “temel ilkeler”in ihlal edildiği, bu sebeple; bu mevzuata aykırılıkların da ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

166/43/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No: 2007/77

Gündem No: 40

Karar Tarihi: 14.12.2007

Karar No: 2007/UH.Z-4064

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Aydeniz Yemek Temz. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.,

Arabacılar Sok. Onur Apt. No:9/3 YALOVA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü,

Gölköy 14280 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/143994 İhale Kayıt Numaralı “Üniversite Öğrenci ve Personeline, 2008 Yılı Ocak Aralık Döneminde Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

12.12.2007 tarih ve 08.22.88.G015/2007-67 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 06.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Üniversite Öğrenci ve Personeline, 2008 Yılı Ocak Aralık Döneminde Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aydeniz Yemek Temz. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin 07.12.2007 tarih ve 36450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye 3 üncü olarak teklif sundukları, teknik şartnamenin 8 inci maddesinin 9 uncu ve 10 uncu bendinde yemekhanede çalıştırılacak personellerin SSK’lı olduklarını gösteren belgelerin istenildiği, buna karşılık söz konusu düzenlemenin, hizmet alımları mevzuatında yapılan değişiklik göz önünde bulundurulmadan yapıldığı, ihale dokümanı firmalarınca 02.11.2007 tarihinde satın alınmış olup, idari şartnamenin 14.1 ve 14.2 maddelerinde belirtilen süreler dikkate alınarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından, 02.11.2007 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, buna karşılık, idareye şikayet başvurusunun ihale tarihi olan 06.11.2007 tarihinden sonra, bir başka deyişle, ihaleye teklif sunulduktan sonra 23.11.2007 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; idareler ve ihale komisyonlarının, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumlu olduğu, bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun anılan Kanunun 55 ve 56 ncı maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde de, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazenşikayet başvurusu, dava açılması öncesi tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan isteklilerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) İdarenin, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara aykırı bir işlem veya eyleminin olması,

2) İdarenin söz konusu işlem veya eyleminden dolayı yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklilerin; teklifleri kapsamında sundukları belgelerle ilgili idari işlem veya eylemleri 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet başvurularına konu edebilmeleri için hukuken korunması gerekli bir hakkının ihlal edilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.” hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, sözleşmenin imzalanmamış olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği öngörülmüştür.

İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sözkonusu başvuruda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi ve ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığı yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKANAdem KAMALI

Kurul ÜyesiKurul Üyesi

166/44/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No: 2007/77

Gündem No: 42

Karar Tarihi: 14.12.2007

Karar No: 2007/UH.Z-4065

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

ZengiTemz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti,

Atatürk Bulvarı Şube Sokak Kilim İş Merkezi No: 1 Kat.1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Karşıyaka Demirköprü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,

6182 Sk No:113 DemirköprüMh. Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/138335 İhale Kayıt Numaralı “2008-2009-2010 Yılları 23 Adet Malzemesiz ve Ekipmansız Temizlik Eleman Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

10.12.2007 tarih ve 08.20.92.G014/2007-76E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Karşıyaka Demirköprü Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nce 30.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008-2009-2010 Yılları 23 Adet Malzemesiz ve Ekipmansız Temizlik Eleman Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak ZengiTemz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin 05.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.11.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.11.2007 tarih ve 33439 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazenşikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede, işçilerin maaşlarının idarenin yükleniciye ödeme tarihinden itibaren en geç 72 saat içinde ödenmiş olacağı, ödemenin gecikmesi halinde cezai şart öngörüldüğü, bu işlemin 3 ay içinde tekrarı halinde ise protestoya gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği yönünde düzenleme yapıldığı, oysa ücretin ödenmemesi durumuna ilişkin işçi lehine 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 34 üncü maddesinde hüküm bulunduğu, paralel düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde de yer aldığı, bu nedenle idare lehine cezai şart öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) Birim fiyat teklif cetvelinde tatil günlerinde işçilere ödenecek ücrete ayrı bir iş kalemi olarak yer verilmediği, bunun belirsizliğe yol açtığı,

3) Kıyafete ilişkin olarak idarece yapılan düzenlemede kıyafetin özelliklerine yer verilmediği, idari şartnamede iş giysileri için firmaya ödeme yapılmayacağının belirtildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin "Diğer Hususlar " başlıklı bölümünün 1 inci maddesinde; "... Temizlik şirketinde çalışan personelin maaşları idarenin yükleniciye ödeme tarihinden itibaren en geç 72 saat içinde ödenmiş olacaktır. Ödeme yapılmadığı takdirde aylık tahakkukun %2 si, 7 işgünü içinde ödenmediği takdirde %4 ü aylık ödemesinden kesilir. Bu işlemin 3 ay içinde tekrarı halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme fesh edilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. " düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38 inci maddesinde çalışanların özlük hakları ile ilgili, 42 nci maddesinde ise hak ediş ödemeleri ile ilgili düzenlemeler yer almaktadır.

4857 Sayılı İş Kanununun "Ücretin gününde ödenmemesi" başlıklı 34 üncü maddesinde; "Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz. " hükmü yer almaktadır.

4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20 nci maddesinde; "Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 26.3 maddesinde; "“…personelin yol, yemek ve giyecek giderleri teklif fiyata dahildir. …Yüklenici firma çalıştırdığı temizlik elemanlarının iş giysilerini vermek zorundadır. İş giysilerinin adet ve tarifi teknik şartnamede belirtilmiştir. Bunun için firmaya bir ödeme yapılmayacaktır " düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin E-p bendinde "Her personele bir takım kışlık iş elbisesi, bir takım yazlık iş elbisesi ve yılda bir çift çizme verilecektir.Giysiler idarenin tarif ettiği şekil ve renkte olacaktır" ifadesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII/G/13 bendinde, “Personele ilişkin giyecek giderlerinin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.Ancak giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecektir." hükmü bulunmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE:

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır. İncelemeye konu ihalede 10 adet ihale dokümanının satın alındığı, 2 isteklinin teklif verdiği ve tek geçerli teklif bulunduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde ifadesini bulan rekabetin sağlanamadığı görülmektedir.

Ayrıca, İdarece işçilere verilecek giyeceğin özelliklerinin açık bir biçimde belirtilmemesi ve idari şartnamenin 26.3 maddesinde yer alan giyim maliyeti için firmaya ödeme yapılmayacağı yönündeki düzenlemenin çelişkili ve mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin yukarıda yer alan nedenlerle de iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

166/45/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No: 2007/77

Gündem No: 43

Karar Tarihi: 14.12.2007

Karar No: 2007/UH.Z-4066

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Kitapsan Kitap Kırtasiye Kaset Tic. ve San. Ltd. Şti.

Vekili: Av. Necdet Yıldırım,

İstiklal Cad. 5246. Sokak Bulvar İşhanı No: 2/14 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Dumlupınar Mah. Adnan Menderes Bulvarı No: 1 33000 Yenişehir / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/119167 İhale Kayıt Numaralı “Kitap Nakliyesi ve Poşetlenerek Öğrenci ve Öğretmenlerin Kullanımına Hazır Hale Getirilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.12.2007 tarih ve 08.01.00.G014/2007-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2005 tarihinde yapılan “Kitap Nakliyesi ve Poşetlenerek Öğrenci ve Öğretmenlerin Kullanımına Hazır Hale Getirilmesi” ihalesine ilişkin olarak, Kitapsan Kitap Kırtasiye Kaset Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili Av. Necdet Yıldırım tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 29.01.2007 tarih ve 2007/UH.Z-342 sayılı kararıyla; “İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine, aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15 inci İdare Mahkemesi tarafından 04.10.2007 gün ve E:2007/1003, K:2007/1185 sayılı kararı ile, ”dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, bu karar üzerine Kurul’un 12.11.2007 tarih ve 2007/ MK.127 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun 29.01.2007 tarih ve 2007/UH.Z-342 sayılı Kurul Kararının iptaline ve esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazenşikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mersin 1. İdare Mahkemesinin 22.09.2006 gün ve 2006/3158 E, 2006/1690 K sayılı kararı ile başvuru sahibinin dilekçesinin 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesi uyarınca ihaleyi yapan idare olan Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tevdiine karar verildiği görülmüştür.

Mersin Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün Valilik Makamına hitaben 22.08.2005 tarihli şikayet dilekçesini ilgi tutarak gönderdiği B054VLK4330600.2/1192 sayılı Valilik oluruna sunulan ve 31.08.2005 tarihinde Valilikçe olur verilen yazıda; 18.08.2005 tarihinde Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan kitap dağıtım ihalesi hakkında Valiliğe verilen 22.08.2005 tarihli 6 adet şikayet dilekçesindeki iddiaların Vali Yardımcısı İsmail GÜNDÜZ tarafından araştırıldığı, düzenlenen rapor üzerine yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu, ihaleye katılan firmalardan herhangi birine karşı kayırma ya da aleyhte işlem yapılmadığı, kamu yararının göz önüne alındığı ve iddiaların sübuta ermediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği belirtilmiştir.

Şikayetçi tarafından 22.08.2005’te idareye başvuruda bulunulduğu ve 31.08.2005 tarihli yazıyla cevap verildiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede, şikayetçi tarafından dilekçenin ihaleyi yapan idare yerine Mersin Valiliğine verilmiş olabileceği, zira idareden gelen ihale işlem dosyasında başvuru sahibinin dilekçesine ve verilen cevap yazısına rastlanmadığından şikayetçi tarafından verildiği belirtilen dilekçe ve cevap yazılarının tarihlerinin Valilikçe yapılan araştırmada söz konusu olan dilekçe ve cevap yazıları ile aynı olduğu, daha sonra başvuru sahibi tarafından mahkemeye başvurulması üzerine Mersin 1. İdare Mahkemesi tarafından idari merci tecavüzü nedeniyle idareye gönderildiği, idarece bu dilekçe üzerine başvuru sahibine cevap verilmediği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; ihalenin Milli Eğitim Bakanlığının 2005/59 sayılı Genelgesinde yer alan “Dağıtımla ilgili hizmet alım ihalesinde; halihazırda ders kitabı ve poşet alım ihalelerinin sonuçlanmamış olması, ilan için yeterli süre bulunmaması ve işin ivediliği göz önüne alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi gereğince Pazarlık Usulü esas alınacak ancak,yaklaşık maliyet limitine göre aynı Kanunun 21/f ve 22/d maddelerinde belirtilen usuller de uygulanabilecektir.” düzenlemesi çerçevesinde 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesi uyarınca ihaleye çıkıldığı anlaşılmıştır.

İhale onay tarihinin 15.08.2005, ihale tarihinin 18.08.2005 olduğu, söz konusu ihaleye aralarında başvuru sahibi firmanın da bulunduğu 8 isteklinin yeterlik başvurusuna davet edildiği, anılan isteklilere davet yazının 16.08.2005 tarihinde elden tebliğ edildiği ve 2 gün süre verildiği, 18.08.2005 tarihinde yapılan ihalede 9 isteklinin doküman satın aldığı, 7 isteklinin yeterlik başvurusunda bulunduğu, bu firmalardan ATS Kitap Dergi unvanlı isteklinin başvuru zarfının ağzının açık olması ve imzasının bulunmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, kalan 6 istekliden 4’ünün yeterli bulunmadığı, yeterli bulunan teklif sahipleriyle fiyat görüşmesi yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 18.01.2007 kayıt tarihli dilekçesinde ise; 18.08.2005 tarihinde yapılan ihaleye vekil eden firmanın yetersizlik nedeniyle alınmayacağının bildirildiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede, başvuru sahibi firmanın yeterlik başvurusunda bulunmadığından yetersizlik nedeniyle değerlendirmeye alınmamasının söz konusu olamayacağı, bu konuda şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup, şikayetçinin iddialarının kendi içinde çelişkili olduğu görülmüştür.

Aynı maddenin 2 nci fıkrasında; “(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. Ancak, bu bentlere göre yapılacak ihalelere en az üç istekli davet edilmelidir.”

5 inci fıkrasında ise; “a), (b) ve (c) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, verilen son teklifler üzerinde fiyat görüşmesi yapılarak ihale sonuçlandırılır.” hükümlerinin yer aldığı,

Yapılan incelemede; dosyada ilan metni bulunmakla birlikte ilan yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. İhale onay belgesinde “ilanın şekli ve adedi” kısmında, ihale ilgili firmaların davet edilmesi suretiyle yapılacak” ifadesi yer aldığı ve ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre yapıldığı, bu bende göre yapılan ihalelerde yukarıda yer verilen Kanun hükümleri gereğince ilan yapılmasının zorunlu olmadığı dikkate alındığında, ihale ilanı ile ilgili herhangi bir mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazenşikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

166/46/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No: 2007/77

Gündem No: 45

Karar Tarihi: 14.12.2007

Karar No: 2007/UH.Z-4067

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler :II.Başkan Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN,Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR

BAŞVURU SAHİBİ:

Zengin Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd Şti.,

Sancak Mahallesi A.Haydar F.Oğlu Sokak Nu 16/1 Yıldız Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Zonguldak Bölge Müdürlüğü,

Çınartepe Mah. İpek Sok. Ttk Eğitim Üstü ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/131006 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Temizlik ve Kalorifer Yakma Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

11.12.2007 tarih ve 08.21.24.0022/2007-71E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Zonguldak Bölge Müdürlüğü’nce 17.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Temizlik ve Kalorifer Yakma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Zengin Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd Şti’nin 24.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.11.2007 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 19.11.2007 tarih ve 33758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazenşikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazenşikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 49.2 maddesinde işin süresinin 365 takvim günü olduğunun belirtildiği, ancak işin başlangıç ve bitiş tarihleri olan 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 366 takvim gününün olduğu, bu 1 günlük farkın tekliflerin hazırlanmasında firmalarını tereddüde düşürdüğü,

2) İdari şartnamenin 26.4 maddesinde, 2008 yılı resmi bayram ve tatil günlerinde çalışacak temizlik personeli için, 333,5 gün 27 personel denildiği; kalorifer yakma için 13,5 gün 24 personel denildiği; ancak bunun 13,5x27=365 gün ve 13,5x24=324 gün olması gerektiği,

3) İdari şartnamenin 26.5 maddesinde, prim oranının % 2,5 olarak belirtildiği, ancak bunun temizlik işçilerine göre % 2 olarak belirlenmesinin doğru olacağı,

4) Teknik şartnamenin 52.3 maddesinde, sözleşmenin bildirimsiz olarak feshinin öngörüldüğü, bunun 4735 sayılı Kanunun 4 ve 20 nci maddelerine aykırı olduğu,

5) Teknik şartnamenin 4.2 maddesinde, temizlik ürünlerinin formülatör sistemine sahip olması öngörülerek doğrudan HenkelEcolabi markasının tarif edildiği,

6) Teknik Şartnamenin 10.8 maddesindeki, “idare ilgilileri gerek iş esansında ve gerekse mesainin bitiminde yüklenici elemanları işyerini terk etmeden üslerini ve beraberindeki eşyaları arayabileceklerdir” şeklindeki düzenlemenin eşit davranma ilkesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş, temizlik ve kalorifer yakma hizmet alım işi olup birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin fiziki miktarı ve türü; “Bölge Müdürlüğümüz ve Bağlı Yurt Müdürlüklerimizin 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında toplam 115 personel kullanılarak temizlenip kaloriferlerinin yakılması işi” olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 49.2 maddesinde ise; “İşin süresi, 365 takvim günüdür.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

İşin başlangıç ve bitiş tarihi olan 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 366 takvim günü bulunmaktadır. İşin başlangıç ve bitiş tarihi belirli olup, ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde tekliflerin “işçi sayısı x işçilik ücreti x 12 ay” üzerinden verilmesi öngörülmüştür. Bu durumda istekliler 12 aylık teklif vereceğinden idarece sehven yapıldığı anlaşılan bu düzenlemenin teklif vermeye etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26.4 maddesinde, “26.4. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret ödenecek olup, çalışacak işçi sayılan ve toplam gün sayılan aşağıda gösterilmiştir.

A-Temizlik İşleri;

B-Kalorifer Yakma İşleri;

26.5.Bu işte iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı %2,5 dir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdarece yapılan düzenlemede her bir yurt müdürlüğünde çalışacak temizlik ve kalorifer işçileri için çalışacak işçi ve tatil günü sayısı açıkça belirtilmiş olduğundan teklif verirken bu sayıların dikkate alınması gerekmekte olup iddia yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 26.5 maddesinde, prim oranı % 2,5 olarak belirlenmiştir. İhale konusu iş temizlik ve kalorifer yakma işidir. Temizlik işinin risk prim oranı % 2 iken, kalorifer yakma işinin risk prim oranı % 2,5’tur.

İdari şartnamenin 2 nci maddesindeki tablodan ihale konusu temizlik ve kalorifer yakma işinin, Bölge Müdürlüğü ve 6 yurt müdürlüğünde birlikte yürütüleceği anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile her birimde hem temizlik hem kalorifer işçisi bir arada çalışacaktır.

İhale işlem dosyasında, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının tespitine yönelik olarak ilgili sigorta müdürlüğünden alınmış yazı bulunmakta ve bu yazıda, “Söz konusu işlerin tek ihalede, tek sözleşme ile bir firmaya verilmesi halinde, prim nispetinin en yüksek olanından değerlendirilir.” şeklinde not bulunmaktadır. İdare yaklaşık maliyet hesabını % 2,5 oranı üzerinde yapmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel istihdam edilerek gerçekleştirilecek hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 74 üncü maddesine istinaden Bakanlar Kurulunca çıkarılan İş kazaları ile Meslek Hastalıkları Sigortaları Prim Tarifesinin;

3 üncü maddesinde, “Bir işyerinde yürütülen esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primlerinin, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanacağı, ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işlerin, işçilerinin birbirine karışmayacak şekilde ayrı ve bağımsız olarak yürütülmesi ve ayrı bir işyeri olarak Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamına alınmış olduğu takdirde her birinin kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi tutulacağı”,

4 üncü maddesinde de, “Aynı işveren tarafından aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler arzeden ve başka başka tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olacağı” hükümleri yer almıştır.

SSK Sigorta İşleri Daire Başkanlığı’nın 07.04.2005 tarih ve 16-335 Ek sayılı Genelgesinde, yukarıdaki 3 ve 4 üncü madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde,

“1- İhale sözleşmesi ve şartnamelerinde belirtilen sözleşme konusu işlerin birden fazla olduğunun anlaşılması durumunda;

a- İşlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve nitelikleri göz önünde bulundurularak, işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması, yapılması gerekli diğer işlerin ise asıl işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olması (taahhüt konusu işin içinde küçük bir yer teşkil etmesi) halinde, yukarıda belirtilen Prim Tarifesinin 3 üncü maddesi gereğince işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi,

b- İşin çeşitlerinin tümünün sözleşme içinde birbirine yakın ağırlık teşkil etmesi ve her birinin ayrı ayrı sözleşmenin asıl konusunu oluşturması ve herhangi bir işin fer’i ve mütemmim mahiyetinde bulunmaması (işçilerin birbirine karışmaması, işlerin ayrı ve bağımsız olarak yürütülmemesi) halinde ise, bu defa bütün işlerin işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olması,

2- Sözleşmelerde ve şartnamelerde sadece “genel temizlik” veya “bina içi temizliği” işlerinin yapıldığının anlaşılması durumunda:

Söz konusu işyerlerinin, Prim Tarifesinin 5 inci maddesi gereğince (8592) işkolu kodu ile (II) tehlike sınıfında tasnif edilmesi,” gerektiği belirtilmektedir.

Anılan düzenlemeler uyarınca, ihale sözleşmesi ve şartnamelerinde belirtilen sözleşme konusu işlerin birden fazla olduğunun anlaşılması durumunda; işlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve nitelikleri göz önünde bulundurularak, işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması, yapılması gerekli diğer işlerin ise asıl işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olması (taahhüt konusu işin içinde küçük bir yer teşkil etmesi) halinde, yukarıda belirtilen Prim Tarifesinin 3 üncü maddesi gereğince işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi gerektiği, ancak aynı işyerinde yürütülen birden fazla işin mahiyetleri bakımından ayrı özellikler arz etmesi halinde Prim Tarifesinin 4 üncü maddesi gereğince farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olacağı anlaşılmaktadır.

31.12.1981 tarih ve 17296 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 18.03.1981 tarih ve 8/2569 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İş Kazaları ile Meslek Hastalıkları Sigortaları Prim Tarifesinin 4 üncü maddesinde yer alan “Aynı işveren tarafından aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı hususiyetler arz eden ve başka tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olur.” hükmü uyarınca, kalorifer yakma işi, temizlik işinden farklı özellik arz etmekle birlikte iki işi gerçekleştirecek işçilerin de aynı işyerinde birlikte istihdam edilecek olmasından dolayı aynı en yüksek prim oranının tüm işçilere uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 52 nci maddesinde,

“52.1. Hizmetin ifa şeklinde Yüklenicinin kusurundan doğan bir gecikme olduğu ve idare tarafından yapılan kontrollerde hizmetin usulüne uygun yapılmadığının tespiti halinde bu husus bir tutanakla belgelendirilecektir. Bu husus belirlendiği takdirde;

Birinci defada 50.-YTL

İkinci defada 75.-YTL

Üçüncü defada 100.-YTL

Ceza yüklenicinin ilk istihkakından kesilir.

52.2.Hizmetin ifasında çalışan personelin işe gelmemesi veya eksik işçi çalıştırılması halinde söz konusu işçilere ait ücretler ödenmeyecek ayrıca yukarıda belirtilen cezalara ek olarak her işçi başına günlük ücret tutarında ceza kesilecektir.

52.3.Yukarıda belirtilen aynı fiile ait cezalar üç defadan fazla tekrarlandığı takdirde sözleşmenin bildirimsiz olarak feshedilmesi ve kesin teminatın gelir kaydedilmesi ile ilgili hususların uygulanmasında idare yetkilidir.”

Şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4735 sayılı Kanunun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20 nci maddesinde,

“Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü öngörülmektedir.

İdari şartnamedeki düzenlemede fiilin 3 defa tekrarlanmasının ardından yapılacak uygulama düzenlenmekte olup bu hüküm 4735 sayılı Kanunun 20 inci maddesindeki düzenlemeye çerçevesinde uygulanabileceğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 4.2 maddesinde, temizlik ürünlerinin formülatör sistemine sahip olması öngörülmüştür.

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevap, “formülatör sistemin esası temizlik malzemelerinin 3-4 değişik konsantre malzemenin su ile karıştırılarak elde edilmesidir. Bu sayede depolama işlemleri kolaylaşırken çevreyi kirleten atıklar daha az ortaya çıkmaktadır. İdaremizce böyle bir sistemin hangi firmalarda olduğunun bilinmesi mümkün değildir. Asıl iş bu malzemelerin temin edilmesi işi değil, temizlik işidir. Ve söz konusu malzemelerin iş içindeki payı çok yüksek değildir ve her firma tarafından temin edilebilir ürünlerdir. Bu sebeple yapılan düzenlemenin rekabeti engelleyici olduğu iddiası uygun görülmemiştir.” şeklindedir.

Formülatör sistemin su ve konsantre malzemenin karıştırılması ile temizlik ürünü elde edilmesine yönelik bir sistem olduğu, idarenin malzeme tüketiminin kontrolü amacıyla böyle bir düzenleme yapmış olabileceği, kullanılacak temizlik malzemelerinin tüm firmalarca piyasadan temin edilebilecek sarf malzemeleri olduğu, ayrıca ihale konusu işin konusunun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu ve yüklenici tarafından karşılanacak temizlik malzemelerinin yaklaşık maliyet içindeki değerinin cüzi bir yer tuttuğu hususları dikkate alındığında bu düzenlemenin firmalar arasında rekabeti engelleyici ve teklif vermede belirsizlik yaratıcı yönünün bulunmadığı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin “Devamlı çalışacak personel ve günlük mesai saatleri” başlıklı 10 uncu maddesinin 10.8 alt maddesindeki, “idare ilgilileri gerek iş esnasında ve gerekse mesainin bitiminde yüklenici elemanlarını işyerini terk etmeden üslerini ve beraberindeki eşyaları arayabileceklerdir” şeklindeki düzenleme bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İşveren, esaslı sebepler olmadıkça tam süreli çalışan işçi karşısında kısmi süreli çalışan işçiye, belirsiz süreli çalışan işçi karşısında belirli süreli çalışan işçiye farklı işlem yapamaz.” hükmü bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde işverence, çalışma süreleri yönünden birbirlerinden farklı statüdeki işçilere farklı işlem yapılmasını yasaklamaktadır.

İhale konusu hizmeti ihale yoluyla temin eden idare ile yüklenici arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca hizmetin ifa edilmesi sırasında yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere karşı işveren konumunda olan yüklenicidir. Dolayısıyla anılan madde hükmü, ihale yoluyla temin edilen hizmet alımında işveren konumundaki yüklenici ile işçi arasındaki ilişkiyi düzenlemeye yöneliktir.

İhale konusu hizmetin gerçekleştirileceği yerin, Öğrenci Yurdu olması dikkate alındığında can ve mal güvenliğinin temini amacıyla iş yerine giriş-çıkışlarda arama yapılmasının istenilmesinin işin yürütülmesine ilişkin güvenlik tedbirleri kapsamında olağan bir uygulama olduğu sonucuna varılmış olup teknik şartnamedeki düzenlemenin 4857 sayılı iş Kanununu 5 inci maddesinin anılan hükmü kapsamında eşit davranma ilkesinin ihlali neticesini doğuracak nitelikte olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazenşikayet

Çankaya İlçesinde Bulunan Özel İstihdam Büroları

Firma: Özel İstihtam Aracılık Ve Detam Hiz.Ltd.Şti.

Adres: Şerefli Sok. No:35 Mebusevleri Tandoğan Çankaya

Telefon: 0312 222 31 06

Fax: 0312 223 64 54

Firma: Krm Özel İstihdam Hizmetleri Ltd.Şti.Ankara İrtibat Bürosu

Adres: Bestekar Sok. No:61/3 Kavaklıdere Çankaya

Telefon: 0312 467 42 00

Fax: 0312 466 40 16

Firma: H.R.İnsan Kaynakları Danş.A.Ş.

Adres: Uğur Mumcu Cad. No:95/10 Gaziosmanpaşa Çankaya

Telefon: 0312 447 50 55

Fax: 0312 447 50 56

Firma: Ankara Ticaret Odasi

Adres: Söğütözü Mah. 2180 Cad. No: 5/A Çankaya

Telefon: 0312 201 81 00

Fax: 0312 201 82 99

Firma: Yenibiriş İnsan Kaynakları Hizm.Ve Dan.Ve Yay.A.Ş.

Adres: Söğütözü Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 102 Dmc Binasi Çankaya

Telefon: 0312 207 02 87

Fax: 0312 -

Firma: Kariyer Net Elektr.Yay.Ve İlet.Hiz.A.Ş.

Adres: Ayrancı Mah. Uçarlı Cad. No:29 Çankaya/Ankara

Telefon: 0312 430 10 31

Fax: 0312 431 02 40

Firma: Kuzey İnsan Kaynakları Bakıcılık Hizmetleri Ltd. Şti. Ankara Şubesi

Adres: Tunalı Hilmi Caddesi Binnaz Sokak 1/7 Çankaya/ANKARA

Telefon: 0312 427 73 32

Fax: 0312 427 73 32

Firma: Aleyna İnsan Kaynakları Ve Yön. Dan. Ltd.Şti.

Adres: Korkut Reis Mah. Gmk Bulvarı Sedef Apt. No: 34/4 Demirtepe Çankaya

Telefon: 0312 231 24 77

Fax: 0312 229 80 13

Firma: Nbs İnsan Kaynakları Ve Yönetim Danişmanlik Ltd.Şti (Ankara Şubesi)

Adres: Remzi Oğuz Arık Mah. Tunus Cad. No: 83/2 Kavaklıdere-Çankaya

Telefon: 0312 428 25 35

Fax: 0312 428 25 35

Firma: HAZAL GRUP İmge İnsan Kay.Eğt.Ve Danışmanlık Hiz.Tic.Ltd.Şti.

Adres: 7. Cad. 25. Sok. No:10/1 Bahçelievler Çankaya

Telefon: 0312 222 92 32-33

Fax: 0312 222 92 34

Firma: PROSIS Danşımanlık Ve Eğt.Hizm.Ltd.Şti.

Adres: Cevizlidere Mah. 5. Cad. No:36/12 Balgat Çankaya

Telefon: 0312 472 51 02

Fax: 0312 472 51 09

Firma: Kemal Topal-Style Özel İstihdam Hizmetleri Ve İnsan Kaynakları Danışmanlığı

Adres: Mareşal Fevzi Çakmak Cad. No: 6/1 Beşevler Çankaya

Telefon: 0312 222 30 70 - 0532 592 92 51

Fax: 0312 222 30 70

Firma: Arel Özel İstihdam Eğitim Ve Danışmanlık Anonim

Adres: Wesr Gate Residence Konutkent Mah. 3028. Cad. No:2 Blok: C Kat: 9 No: 53 Çankaya

Telefon: 0312 446 51 14

Fax: 0312 446 51 16

Firma: Adecco İstihdam Hizmetleri Ltd.Şti.

Adres: Mustafa Kemal Mah.2152 Sok. No:2/11 Çankaya

Telefon: 0312 428 07 79

Fax: 0312 -

Firma: Reed Özel İstihdam Bürosu Ltd. Şti. Ankara Şubesi

Adres: Yıldızevler Mah. 714. Sok. No: 5 D: 25 Çankaya

Telefon: 0312 440 50 40

Fax: 0312 -

Firma: MERÇ GLOBAL İstihdam Eğitim Danışmanlık Hiz.Ltd.Şti.

Adres: Fevzi Çakmak 1 Sok. No:17\4 Kızılay Çankaya

Telefon: 0312 230 31 82

Fax: 0312 230 31 85

Firma: Şenol Çiftçi - İşbul Özel İstihdam Hizmetleri, İnsan Kaynakları Eğitim Ve Danişmanlığı

Adres: Maltepe Mah. Onur Sok. No: 1/1 Çankaya

Telefon: 0312 229 12 22

Fax: 0312 -

Firma: Cihan İnsan Kaynakları Ve Eğitim Hiz. Tic.

Adres: Meşrutiyet Cad. Saadet Apt. No:26/1 Çankaya

Telefon: 0312 418 17 60

Fax: 0312 418 17 63

Firma: TÜLAY DANYAL Çankaya Danışmanlık Ve İnsan Kaynakları

Adres: Atatürk Bulvarı No: 151/304 Kızılay Çankaya

Telefon: 0312 419 09 14

Adres: Meşrutiyet Mah. Meşrutyet Cad. No:12/1 Çankaya

Telefon: 0312 419 09 14

Firma: Unicon Hr İstihdam Eğitim Ve Danışmanlık A.Ş.

Adres: Mutlukent Mah. Ağaçseven Sok. 312 Ulusoy Sit. B Blok No: 16/55 Çayyolu Çankaya

Telefon: 0312 285 30 55

Fax: 0312 -

Firma: Dolunay Kanatlı

Adres: Mahatma Gandhi Cad. No: 23/8 G.O.P. Çankaya

Telefon: 0312 446 66 93

Fax: 0312 446 66 93

Firma: Portakal İnsan Kaynakları Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti.

Adres: Yaşamkent3222. Cadde No: 17/15 Yıldız Yağmuru Apt.Çankaya

Telefon: 0312 217 00 90

Fax: 0312 -

Firma: Sevil Tuzci Toptaş (Arya Insan Kaynakları Ve Danışmanlık)

Adres: Remzi Ošuz Arik Mah. Tunali Hilmi Cad. Büklüm Sok. No: 40/10 Kavaklıdere Çankaya

Telefon: 0312 425 72 77

Fax: 0312 425 72 78

Firma: Boy İnsan Kaynakları Danışmanlık Ticaret Ltd.Şti.

Adres: Meşrutiyet Mah. Karanfil Sok. No: 12/7 Kızılay- Çankaya/Ankara

Telefon: 0312 448 18 44

Fax: 0312 -

Firma: Erke İnsan Kaynakları Hiz.Eğt.Ve Dan.San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Adres: Ehlibeyt Mah. Tekstilciler Cad. Bayraktar Plaza No:17 A Blok Kat:9 D:34 Balgat Çankaya

Telefon: 031 432 17 12

Fax: 0312 -

Firma: Key-S Danışmanlık Yazılım İletişim Donanm Eğitim Ticaret Ltd.Şti.

Adres: Kuleli Sok. No: 85/3 Gop Çankaya

Telefon: 0312 447 92 00

Fax: 0312 447 92 71

Firma: ELBA HR İnsan Kaynakları Eğitim Ve Danışmanlık A.Ş.

Adres: Çetin Emeç Bulvarı 1324. Cad. No: 61/5 Çankaya

Telefon: 0312 472 72 00

Fax: 0312 -

Firma: Hs Çağdaş İnsan Kaynakları Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi

Adres: Kazim Özalp Mah Kızkulesi Sok. No: 30/3 Çankaya

Telefon: 0312 446 44 60

Fax: 0312 446 44 63

Firma: Kariyer Adam Ltd. Şti

Adres: Atatürk Bulvarı 98/19-20 Kızılay Çankaya

Telefon: 0312 418 66 66

Fax: 0312 418 66 36

Firma: Can Erkut Güven

Adres: Güzeltepe Mah. Ahmet Rasim Sok. No: 9/1 Çankaya

Telefon: 0532 738 94 50

Fax: 0312 -

Firma: Aypek Özel İstihdam Eğt. Dan. Org. İns. Kay. Inş. Tic. Ltd. Şti.

Adres: Kızılay Mah. Necatibey Cad. Akman Han. No:15/13 Çankaya

Telefon: 0312 232 11 34

Fax: 0312 -

Firma: Çakra İnsan Kaynakları Ve Özel İstihdam Bürosu Ticaret Limited Şirketi

Adres: Korkutreis Mah. İlkiz Sok. No:21/2 Çankaya / Ankara

Telefon: 0312 230 00 41

Fax: 0312 -

Firma: Ab Akademi Eğitim Danışmanlık Tanıtım Organizasyon Araştırma

Adres: Tahran Cad. 6/5 Kavaklıdere Çankaya

Telefon: 0312 417 93 45

Fax: 0312 426 40 59

Firma: Burhan Doğan

Adres: Necatibey Cad. Oyak İş Merkezi 51/7-8-9-10 Çankaya

Telefon: 0312 232 40 01

Fax: 0312 232 50 01

Firma: TD İnsan Kaynakları Eğitim Turizm Bilişim Sanayi Ve Ticaret

Adres: Cevizlidere Mah. Ceyhun Atuf Kansu Cad.183/A Çankaya Ankara

Telefon: 0312 472 02 06

Fax: 0312 230 04 26

Firma: Sena İnsan Kaynakları Ešitim Ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.

Adres: Mebusevleri Mah. İller Cad. No: 19/A Tandoğan Çankaya

Telefon: 0312 -

Fax: 0312 -

Firma: Liderlik Enstitüsü Eğitim Ve İstihdam Hizmetleri Limited Şirketi

Adres: Şehit Adem Yavuz Sok. Menekşe Apt. No: 3/6 Kızılay Çankaya

Telefon: 0312 417 64 64

Fax: 0312 417 64 54

Firma: As İlkem İnsan Kaynakları Limited Şirketi

Adres: 100. Yıl Mahallesi Reşit Galip Caddesi Fıskiye Apt. No:40/3 Çankaya

Telefon: 0312 418 55 46

Fax: 0312 -

Çankaya İş Arayanlar, Çankaya Eleman Arayanlar, Çankaya Özel İstihdam Büroları

Çankaya'da faaliyet gösteren yukarıda ünvanları ve iletişim bilgileri yer alan Özel İstihdam Büroları iş bulmanızda, meslek edinmenizde size yardımcı olabilecek kurumlardır. Özel İstihdam Büroları Türkiye İş Kurumundan yetki alarak kurulmuş, işgücü piyasasında iş arayanlarla eleman arayanlar arasında aracılık hizmeti sağlayan gerçek (şahıs firması) ya da tüzel (şirket)kişilerdir.

Çankaya Özel İstihdam Büroları işe yerleştirme faaliyeti karşılığı sadece işverenden ücret alarak, iş arayandan herhangi bir ücret ya da komisyon almazlar. Özel İstihdam Büroları bu hizmetlerini bir işyerinde (büroda) veya Basın Kanununda yazılı araçlarla ya da radyo, televizyon, video, internet, kablolu yayın veya elektronik bilgi iletişim araçları ve benzer yayın araçlarından biri ile en etkin şekilde aracılık hizmeti verirler.