Tevkil Ücreti

Yargıtay Hukuk Dairesi / E. , / K.

Mesajgönderen Yargitay »

Hukuk Dairesi / E. , / K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Derneği vekili avukat ile davacı vekili avukat 'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile dava dışı Ltd. şirketi arasında yapılan futbol karşılaşmaları yayın hakkı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine açılan ve hakem heyetinde görülen davada avukatlığını yaptığını, tüm aşamalardaki avukatlık görevini yerine getirdiğini, davalı tarafça tarihinde haksız olarak azledildiğini, aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını ve hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları kalarak TL. akdi vekalet ücreti ile TL. yasal vekalet ücretinin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacı avukat ile yapılmış bir vekalet sözleşmesinin bulunmadığını, bu dava için kendisinin vekil de tayin edilmediğini, kulüp avukatlarından dava dışı avukat 'nın vekaletteki tevkil yetkisine dayanarak davacıyı vekil tayin ettiğini, esasen davacı avukatın klubün disiplin kurulunda üye olup, kulübün hukuk müşavirliği tarafından hazırlanan tüm dilekçe ve belgeleri bu davada kulüp geleneğine uygun olarak onursal tatmin için ücretsiz tahkime sunup davayı takip ettiğini, kaldı ki, temyiz aşamasında davadan el çektiğinden kulübün maaşlı avukatı olan avukat tarafından temyiz ve icra aşamalarının yerine getirildiğini, bu nedenle tevkille alan davacı avukatın ayrı bir ücret isteyemeyeceğini, buna rağmen davacıya dolar ücretin de ödendiğini, karşı yan vekalet ücretinin de alacak tahsil edilmediğinden talep edilemeyeceğini, klubün kurumsallaşma çalışmaları nedeni ile davacının azledildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı avukatın takip edip sonuçlandırdığı hakem dosyasında davalı müvekkil lehine reddedilen miktarın, Avukatlık Kanununun /4 maddesine göre, % 10'un üzerinden ,61 TL. ücrete hak kazandığı, ödenen doların karşılığı funduszeue.info mahsubu ile bakiye ücret ile karşı yan vekalet ücreti ,90 funduszeue.info toplamı ,51 funduszeue.info dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ile dava dışı Ltd. Şirketi arasında Hakem kurulu dosyasında davacı avukatın davalı temsilen tarihinde verdiği cevap layihası ile davayı takibe başladığı , davalı kulübün çalışanı dava dışı avukat tarafından tevkille davacı avukatın yetkilendirildiği, hakem heyetince tarihinde kısmen kabul kararının verildiği, tahkim kararı ile ilgili 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılan başvurunun ve tahkim kararına karşı tarihli temyiz dilekçesinin, dava dışı avukat ile avukat Metin Özer tarafından verildiği ve hakem kararının Yargıtay tarafından onanarak tarihinde kesinleştiği, davacı avukatın tarihli ihtarla azledildiğinin bildirildiği, davalı kulüp adına avukat tarafından tarihinde ilamın icraya konularak ilam vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin talep edildiği ve icra dosyasına ödeme yapılmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı eldeki dava ile takip ettiği hakem dosyasında sözleşme vekalet ücreti ile yasal vekalet ücretinin tahsilini talep etmiş ve yargılama aşamasında da, avukatlık ücretine mahsuben kendisine dolar ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Dava dosyasında, davacının davalı yanca vekil tayin edildiği veya tevkil yolu ile yetkilendirildiğine ilişkin belge bulunmamakla beraber tarafların davacının tevkil yolu ile yetkilendirildiği hususunda mutabık oldukları anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde, tevkil ile yetkilendirilen davacı avukatın temyiz aşamasına kadar takip ettiği hakem dosyasında; vekalet ücreti talep edip edemeyeceği ve ne miktar ücret alacağının bulunduğu hususunun irdelenmesi önem taşımaktadır. Ancak öncelikle tevkil kavramının hukuki düzenlemede kapsamının açıklanması önem taşımaktadır.
Avukat üstlendiği işi kural olarak bizzat yerine getirmekle yükümlüdür. Avukatlık Kanunu'nun maddesinin birinci fıkrasının, " Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder " hükmüne göre, kural olarak avukata üzerine aldığı işi bizzat sonuna kadar takip etme yükümlülüğü getirilmiştir.
Ancak devam eden ikinci fıkrada " Avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Vekaletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir " düzenlemesine göre kendisine vekalet yetkisi verilen kimsenin ( avukatın ), üstlenmiş olduğu işlemin yerine getirilmesine bir başka kişiye tamamen veya kısmen devretmesi yani tevkil etmesi imkanının tanındığı anlaşılmaktadır. Benzer şekilde vekilin tevkil yetkisinin de TBK'nun vd. maddesinde düzenlendiği görülmektedir.
İşin üçüncü bir şahsa yaptırılması yani tevkilin; öğretide ve uygulamada alt vekil ya da ikame vekil olarak iki şekilde olabileceği kabul edilmektedir. Vekilin vekaletten doğan borçlarının ifası için kendi adına yaptığı bir sözleşmeyle başkasını tevkil etmesi durumunda vekil ile müvekkil arasında vekalet sözleşmesi devam etmekle birlikte, alt vekil ile müvekkil arasında akdi bir ilişki yoktur. Ancak talep haklarının kapsamı kanuni düzenleme ile belirlenmiştir. Vekilin kendi adına değil de, yetkisine dayanarak müvekkili adına vekaletten doğan borçlarının ifasını başkasına tevdi etmesi durumunda, hukuki ilişki vekil ile onun yerine geçen kimse arasında değil doğrudan doğruya müvekkil ile vekil yerine geçen kişi arasında vücut bulmaktadır. Bu ikinci durumda yani vekilin müvekkili adına yaptığı bir sözleşmeyle başkasını tevkil etmesi halinde de ikame vekaletin gerçekleştiği kabul edilmektedir. Vekilin müvekkili adına başkasını tevkil etmesi ile müvekkil ile ikinci vekil arasında vekalet ilişkisi doğar ve ikinci vekilin yaptığı işlemler geçerlidir. Artık ikinci vekil, ilk vekilin değil müvekkilin vekilidir. İkinci vekilin temsil yetkisi müvekkilin birinci vekile verdiği tevkil yetkisine dayanır.
Avukatın kendisine tanınan tevkil yetkisi kapsamında vekil tayin etmesi durumunda ortaya çıkacak sorumluluğun kapsamı da Avukatlık Kanununun /3 maddesinde düzenlenmiştir. /3 maddesindeki "İkinci fıkradaki hallerde, avukatın müvekkile karşı sorumluluğu devam eder. Birlikte takibettiği veya işi tamamen devrettiği avukatların kusurlarından ve meydana getirdikleri zarardan dolayı müvekkile karşı hem şahsen hem de diğer avukatla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Şu kadar ki, bu hüküm, 12 nci maddede yazılı bir iş sebebiyle başka bir yerde çalışmak zorunluğunda olduğu için işi tamamen başkasına devreden avukatlar hakkında uygulanmaz " hükmüne göre birinci vekilin sorumluluğu müvekkiline karşı devam etmekte olup, avukatın işi tamamen bir başka avukata bırakıp bırakmadığı hususunun, kural olarak iki avukat arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözümü açısından önemli olduğu ortaya çıkmaktadır.
Tevkil halindeki ücret konusu ise Avukatlık Kanununun /son maddesinde düzenlenmiş olup " Avukat tarafından işe başka avukatlar teşrik edilmiş ise, avukat bundan dolayı ayrı bir ücret isteyemeyeceği gibi, işi birlikte takip eden avukat da müvekkilden herhangi bir ücret isteyemez. İş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartiyle, harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden isteyebilirler. Ancak, tevkil eden avukat müvekkilden peşin ücret almışsa, harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlüdür " hükmüne göre, iş tamamen bir avukata bırakılmışsa alt vekalet- ikame vekalet ayrımı yapılmadan işin tamamen kendisine bırakıldığı kimse, alt vekil niteliği taşısa dahi ücretini ilk vekilden değil asıl müvekkilinden isteyebilecektir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, somut olay değerlendirildiğinde, davacı avukatın işin sonuçlanıp kararın kesinleşmesinden sonra azledildiği gözetildiğinde, sonuca etkili olmayan azlin haklı ya da haksız olmasının takip edilen dava için önem taşımadığı anlaşılmaktadır. Somut olay açısından davacı avukatın tevkil ile yetkilendirilen avukat olarak hakem dosyasına verdiği cevap dilekçesi ile başlamak üzere karar tarihine kadar işi takip ettiği gözetildiğinde, ikame vekil olarak müvekkil olan davalıdan vekalet ücretini talebe hakkının bulunduğunun kabulü zorunludur. Esasen mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ancak mahkemece davacı avukatın hakettiği ücretinin miktarının tayininde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır. Öyle ki, anılan dosyanın karar aşamasına kadar davacı avukat tarafından takip edildiği, sonrasındaki aşamaların ve temyiz dilekçesinin tevkil eden avukat ve diğer avukat Metin Özer tarafından verildiği gözetildiğinde, /son maddesindeki hükümler değerlendirilerek, davacı avukatın sarf ettiği emek ve mesaisi karşılığı isteyebileceği ücret belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, Avukatlık Kanununun maddesindeki düzenlemeler tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun /I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/ gününde oybirliğiyle karar verildi.

Avukatlık Kanunu’nun /son maddesi gereğince, tevkil eden ve tevkil olunan avukatların, ayrı ayrı değil, harcadıkları mesai oranında tek bir ücret talep edebileceklerinden, davacının hak ettiği vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi, öte yandan, davalının savunmasında olduğu gibi, tevkil eden dava dışı avukata herhangi bir vekalet ücreti ödenmişse, bu ödemenin de dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemece verilen karar bozulmuştur. 

13. Hukuk Dairesi         / E.  ,  /22 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Barosu avukatlarından olduğunu, Barosu avukatlarından 'ün kendisine verdiği yetki belgesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin / esas / karar sayılı ve halen derdest funduszeue.info Ticaret Mahkemesinin / esas sayılı, aynı mahkemenin / esas sayılı dava dosyalarını Şubat tarihinden bu yana tevkil eden avukat 'ün katılım ve yardımı olmaksızın davalı 'ın vekili sıfatı ile takip ettiğini, vekalet ücreti konusunda verilen sözler dışında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını, tevkil eden avukat 'ün takip ettiği davalardaki vekilliğinden istifa ettiğini, Noterliğinin 27/10/ gün ve y. sayılı ihtarnamesi ile iş sahibi davalı 'ı vekaletname tevdiine davet ettiğini, aksi halde söz konusu davaları hukuken takip etmesinin mümkün olmayacağını bildirdiğini, davalı 'ın 3. Noterliğinin 25/11/ gün ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, avukat 'ün davalara konu icra dosyaları dahil olmak üzere vekaletname ile takip ettiği kendisine ait tüm dosyalardan azledildiğini, bu sebeple avukat 'e ve kendisine herhangi bir ücret ödenmeyeceğini bildirdiğini, Şubat tarihinden bu yana davalı vekili sıfatı ile davaları takip ederken haksız yere davalardan el çektirildiğini, emeğine karşılık kendisine hiçbir ücret ödenmediğini beyan ederek emeğinin karşılığı olarak hesaplanacak vekalet ücretlerinin ve bu dosyalarda adına yapılan tüm masrafların fazlaya ilişkin tüm ve hak ve talepler saklı kalmak kaydı ile ,00 TL'sinin ihtarname tarihi olan 27/10/ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu 03/04/ tarihli bilirkişi 'in raporu dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak, davacının davasının kabulüne, talep gibi ,00 TL avukatlık ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının, tarihli vekaletname ile dava dışı Barosu Avukatlarından ’ü, tevkil yetkisini de içerecek şekilde vekil tayin ettiği, Avukat ’ün de tevkil yetkisine dayanarak, vekaletnamede kendisine verilen tüm yetkileri de kapsayacak şekilde, davalıyı vekil olarak temsil etmesi için davacı avukatı yetki belgesi ile yetkilendirdiği (ikame vekil), davacının, davalının vekili olarak ’de görülen davaları takip ettiği, ne var ki dava dışı avukatın vekillikten istifası, sonrasında da davalı tarafından azledilmesi üzerine davacının talebine rağmen davalı tarafından adına ayrıca bir vekaletname düzenlenmediği, davacının bunun üzerine vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dairemizin tarih / Esas / Karar sayılı bozma ilamında; davacının vekalet ücretine hak kazandığı, ne var ki Avukatlık Kanunu’nun /son maddesi gereğince, tevkil eden ve tevkil olunan avukatların, ayrı ayrı değil, harcadıkları mesai oranında tek bir ücret talep edebileceklerinden, davacının hak ettiği vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi, öte yandan, davalının savunmasında olduğu gibi, tevkil eden dava dışı avukata herhangi bir vekalet ücreti ödenmişse, bu ödemenin de dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemece verilen karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamında belirtilen hususlardan, davalı tarafa ödemeye ilişkin delillerini sunması için süre verilmiş fakat bozma ilamında belirtilen vekil ve tevkil edilen avukatların harcadıkları mesai oranına göre vekalet ücretinin belirlenmesi hususunda herhangi bir inceleme ya da değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu durumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve bozmaya uygun şekilde vekil ve tevil edilen avukatın harcadığı mesai oranına göre vekalet ücretinin belirlenmesi ve sonucuna uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme ya da değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davacının vekalet ücretinin belirlenmesini talep ettiği dosyalardan funduszeue.info Ticaret Mahkemesi'nin / Esas sayılı dosyası için mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, harca esas değer olarak belirlenen ,00 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre akdi vekalet ücreti alacağı ,48 TL olarak belirlenmişse de söz konusu dosyanın davacılar Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ile Mehmet tarafından davalılar , ve Yün Dış Tic. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan , davacıların davalılara ,00 USD ve ayrıca ,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğu ve dosyada birden fazla davalı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece dosyamız davalısı 'a yöneltilen dava değeri üzerinden akdi vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken davanın harca esas değerinin tamamı üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.)ve (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3.) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun /I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/ gününde oybirliğiyle karar verildi.

İLGİLİKARAR 

Hukuk Dairesi         / E.  ,  / K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Barosu avukatlarından olup, davalının tevkil yetkisi vermiş olduğu dava dışı Barosu avukatlarından ’ün kendisine verdiği yetki belgesi ile, ’de görülen davaları, tevkil eden avukatın katılımı olmaksızın davalının vekili sıfatıyla takip ettiğini, tevkil eden dava dışı avukatın vekillikten istifa etmesi üzerine, davalıya vekaletname tevdii için tarihinde ihtar gönderdiğini, davalının ise tarihli ihtarla, dava dışı avukat ü azlettiğini bildirdiğini, kendisine vekaletname verilmemesi nedeniyle davaları takip imkanının kalmadığını, bu şekilde Şubat yılından itibaren takip etmiş olduğu davalardan haksız şekilde el çektirilip, herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik ,00 TL ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı Avukat ’e vekaletname verdiğini, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, tevkil yetkisinin vekaletnamede matbu olarak yer aldığını, davacının muhatabının kendisi değil, dava dışı avukat olduğunu, vekalet ücreti ve gereken masrafları da Avukat ’e ödediğini, adı geçen avukatı haklı olarak vekaletten azlettiğini, kendisinden herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle husumet, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, “tevkil eden avukatın vekaletten istifa etmesi, daha sonra da azledilmesi üzerine davacı avukata davalı tarafından vekaletname verilmemesi nedeniyle, davacının vekalet görevinin sona erdiği, görevini gereği gibi yerine getiren davacı avukatın, tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ,08 TL vekalet ücretine hak kazandığı” belirtilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle, davanın kabulüne, ,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Avukatlık Kanunu’na göre kural olarak avukat yüklendiği işi bizzat takip etme ve sonuçlandırmakla yükümlüdür. Ne var ki, Avukatlık Kanunu’nun maddesi gereğince, avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetkili kılınmışsa ve yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, avukat işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Vekaletnamede, düzenleme tarihinden sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Yine Avukatlık Kanununun /funduszeue.infoi gereğince, avukat tarafından işe başka avukatlar teşrik edilmiş ise avukat bundan dolayı ayrı bir ücret isteyemeyeceği gibi işi birlikte takip eden avukat da müvekkilinden herhangi bir ücret isteyemez. Ne var ki iş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartıyla harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden isteyebilirler. Ancak tevkil eden avukat müvekkilden peşin ücret almışsa harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlüdür.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davalının, tarihli vekaletname ile dava dışı Barosu Avukatlarından’ü, tevkil yetkisini de içerecek şekilde vekil tayin ettiği, Avukat’ün de tevkil yetkisine dayanarak, vekaletnamede kendisine verilen tüm yetkileri de kapsayacak şekilde, davalıyı vekil olarak temsil etmesi için davacı avukatı yetki belgesi ile yetkilendirdiği (ikame vekil), davacının, davalının vekili olarak ’de görülen davaları takip ettiği, ne var ki dava dışı avukatın vekillikten istifası, sonrasında da davalı tarafından azledilmesi üzerine davacının talebine rağmen davalı tarafından adına ayrıca bir vekaletname düzenlenmediği, davacının bunun üzerine vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalının vekili olan Avukat’ün, tevkil yetkisi içeren vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin etmesi üzerine davacı avukat, birinci vekil’ün değil, müvekkili olan davalının vekili sıfatını kazanmıştır. Başka bir ifade ile, tevkille birlikte iş bu davanın tarafları arasında vekalet ilişkisi kurulmuştur. Davacı, tevkil eden avukatın azledilmesi üzerine, davalı müvekkile göndermiş olduğu ihtarla, kendisine ayrı bir vekaletname verilmesini talep etmişse de, bu talep davalı müvekkil tarafından yerine getirilmemiş olup, davacının bu durumda vekalet ücretine hak kazanmış olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki Avukatlık Kanunu’nun /son maddesi gereğince, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar, ayrı ayrı değil, harcadıkları mesai oranında tek bir ücret talep edebileceklerinden, davacının hak ettiği vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi, öte yandan, davalının savunmasında olduğu gibi, tevkil eden dava dışı avukata herhangi bir vekalet ücreti ödenmişse, bu ödemenin de dikkate alınması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hukuk Dairesi         / E.  ,  / K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan 'ın diğer davalı 'ın davası nedeniyle ondan almış olduğu vekaletnameye dayalı olarak kendisine yetki belgesi çıkardığını, buna istinaden kendisinin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin / esas sayılı dosyasını avukat olarak takip ettiğini, davalı Avukat 'ın dava dilekçesini yazması dışında tüm işlerin kendisi tarafından yürütüldüğünü, yürüttüğü dava dosyasında davanın kabulüne yönelik kararın verildiğini, yasal faizin başlangıç tarihi bakımından kararı tebliğe çıkartıp temyiz ederek kararı da 4. İcra Müdürlüğü’nün / esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu ve bu durumu e-posta ile davalı Avukata bildirdiğini, davalı Avukat tarafından da kendilerine hakaret edilerek yetkinin kaldırıldığını ve bunun 30/07/ tarihinde tebliğ edildiğini, avukatlık ücretine hak kazandığını belirterek vekalet ücreti olarak ,00 TL, icra vekaleti olarak ,00 TL olmak üzere toplam ,00 TL nin ve yaptığı masraf giderleri olarak ,65 TL nin 30/08/ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı , işlerinin çokluğu ve davacı Avukatın yeterli dosyası olmadığı için ona yardımcı olmak amacıyla toplam 3 adet dava dosyasını takip etmesi ve ücretinin yarısının verileceği yönünden şifahi anlaşma yapıp, yetki belgesi verdiğini, davacı Avukatın dava dosyasını takip ettiğini, lehine karar çıktığını haber vermeden kararı temyiz edip, yetki belgesinin fotokopisini aslı gibi yapıp icraya verdiğini ve kötü niyetle tüm parayı tahsil etmeyi amaçladığını, verilen yetkinin sadece davaları takip yetkisi olup icra yetkisi olmadığını, davacının buna rağmen icra takibinde bulunduğunu, haklı olarak davacıyı azlettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, davacının toplam ,00 TL olan alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilemesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı ’ın, davalı ’dan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin / esas sayılı dosyası için aldığı vekaletname gereğince davacıyı yetki belgesi ile yetkilendirmesine haksız olarak son verdiği iddiasına dayalı mahkeme ve icra dosyaları yasal ve akdi vekalet ücretleri ile dava ve icra dosyalarında yapılmış yol masraflarının davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davalı davacıya sadece dava dosyasını takip etmesi için yetki belgesi verdiğini, ancak onun gizlice icra takibi başlatarak ve mahkeme kararını temyiz ederek kusurlu davranması üzerine haklı olarak yetkisine son verdiklerini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacıyı azlin haksız olduğu, davacının vekil olarak takip ettiği dava dosyasında akdi ve karşı yan vekalet ücretinin ½ sini talep edebileceği, icra takibi nedeniyle akdi vekalet isteyebileceği kanaatine varılmıştır.

Avukatlık Kanunu’na göre kural olarak avukat yüklendiği işi bizzat takip etme ve sonuçlandırmakla yükümlüdür. Ne var ki, Avukatlık Kanunu’nun maddesi gereğince, avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetkili kılınmışsa ve yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, avukat işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Vekaletnamede, düzenleme tarihinden sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Yine Avukatlık Kanununun /funduszeue.infoi gereğince, avukat tarafından işe başka avukatlar teşrik edilmiş ise avukat bundan dolayı ayrı bir ücret isteyemeyeceği gibi işi birlikte takip eden avukat da müvekkilinden herhangi bir ücret isteyemez. Ne var ki iş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartıyla harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden isteyebilirler. Ancak tevkil eden avukat müvekkilden peşin ücret almışsa harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlüdür.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalının vekili olan Avukat , tevkil yetkisi içeren vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin etmesi üzerine davacı avukat, birinci vekil ’ın değil, müvekkili olan davalı ’ın vekili sıfatını kazanmıştır. Başka bir ifade ile, tevkille birlikte iş bu davanın tarafları arasında vekalet ilişkisi kurulmuştur. Davacı, tevkil eden avukatın yetki belgesindeki yetkilerini geri alması üzerine, vekillik görevi son bulmuştur. Yetkisi habersiz icra takibi başlatması gerekçesi ile kaldırılmışsa da kendisine verilen yetki belgesi vekaletnamedeki tüm yetkileri kapsadığı için icra takibi başlatması yasaya uygundur. Bu durumda davacının yetkileri haksız olarak kaldırıldığı için emek ve mesaisine karşılık vekalet ücretine hak kazanmış olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki Avukatlık Kanunu’nun /son maddesi gereğince, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar, ayrı ayrı değil, harcadıkları mesai oranında tek bir ücret talep edebileceklerinden, davacının hak ettiği vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekir. Nitekim mahkemenin hak kazanılan vekalet ücretlerinin ½ sinin davacıya ait olduğuna karar vermesi yerinde olmuştur. Ancak davacı lehine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle akdi vekalet ücretine ve icra dosyasından tahsilat yapılmışsa karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Borçlar Kanunu gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, davalılara tarihli taahhütlü mektup göndererek alacağının tebliğden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesini isteyerek tarihinde onları temerrüde düşürmüştür. Mahkemece, faiz başlangıcı yönünden ihtarnamede verilen sürenin dikkate alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan ,00 TL harcın istek halinde davalılara, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun /I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/ gününde

oybirliğiyle karar verildi.

Hukuk Dairesi         / E.  ,  / K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ve vekili avukat ile davalılar ve diğerleri vekili avukat 'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ve diğer tüzel kişi davalılar aleyhine 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin / E. sayılı dosyasına açılan davada; yasal yollar hariç, yerel mahkemenin kararına kadar ki safahata yönelik şifahi olarak anlaşıldığını, esasında sözü edilen dava dosyasının başka bir avukat ( tarafından takip edildiğini, davalı 'ın talimatı doğrultusunda dosya avukatı funduszeue.infoi ile dosyayı ikame vekil olarak takip edip edimini tam olarak yerine getirdiğini, dosyanın yerel mahkemece karara bağlandığını ileri sürerek, Avukatlık Kanunu madde doğrultusunda %10 vekalet ücreti oranına göre, muhtelif zamanlarda ödenen ,68 TL 'nin mahsubu ile bakiye ,84 TL vekalet alacağının, ,35 TL noter masrafının, ,84 TLKDV ( serbest meslek makbuzuna göre ) bedelinin tahsiline, %10 - %20 arasındaki kanundan doğan vekalet alacağının ise mahkemece takdir edilecek oranda tahsiline, anılan dava dosyasının kesinleşmesi halinde karşı yan vekalet ücretinin ve 1 TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; davacıyla aralarında sözleşme ilişkinin bulunmadığını, ayrıca anılan dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, kabul anlamamına gelmemek kaydıyla avukatlık kanunu madde gereğince davacı avukatın üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçtiğini, zira eldeki dava nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı avukat, yetki belgesine istinaden katıldığı ve karar aşamasına getirdiği dava dosyası nedeniyle hak ettiği avukatlık ücreti, karşı yan vekalet ücreti ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında yazılı vekalet ilişkisi bulunmadığı, davacı avukatın yetki belgesi ile anılan dava dosyasındaki yargılmanın bir kısmına katıldığı, temyiz ve karar düzeltme aşamasına katılmadığı, vekalet ilişkisinin yazılı olarak ispatlanamadığı, vekalet ilişkisinin kurulduğunun kabulü halinde ise vekalet görevinin tam olarak ifa edilmediği, zira sözü edilen dava dosyası kesinleşmeden eldeki davanın açıldığı, herhangi bir hakkın doğmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, eldeki dosyanın davalıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin / E. sayılı dosyasına açılan davada; vekil avukat tarafından her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere, tarihli yetki belgesi ile davacı avukat 'nun yetkilendirildiği, bu tarih itibariyle dosyanın karara çıktığı tarihine kadar davacı avukatın duruşmalara katılıp, değişik tarihlerde mahkemeye dilekçeler sunduğu, mahkemece, eldeki dosyanın davalıları aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme talebinin de tarihli ilamla reddedildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilemelidir ki, anılan dava dosyasında davacı avukatın, yetki belgesi ile görevlendirilmesi ile artık taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Keza, dosya kapsamından davalılar tarafından değişik tarihlerde dava ücreti adı altında davacı avukata ödemeler de yapılmıştır. Ayrıca içeriği davalı tarafından inkar edilmeyen tarihli yazı ile davalı, vekili Avn'den, davacı avukat 'nun yetkilendirilmesini istemiştir. Diğer yandan, dayanak dava dosyasının, redle sonuçlanan karar düzeltme aşamasının geçirilmiş olması nedeniyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının her bir talebi yönünden işin esasına girilip, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 28/06/ gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hukuk Dairesi         / E.  ,  / K.

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20/06/</p>

NUMARASI : //

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatın, dava dışı şirketin vekili olarak şirket adına kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emri gönderilip takip kesinleştikten sonra davacı avukatlara yetki belgesi vererek dosyanın dvacılar tarafından takip edilmesinin talep edildiğini, tarafların dosyaya yatırılacak vekalet ücretinin yarı yarıya paylaşılacağı yönünde sözlü anlaşmaya vardıklarını, dosyadaki tüm icrai işlemlerin davacılar tarafından yapıldığını, dosyaya tüm borcun ödendiğini ve davalı avukat yatırılan tüm parayı dosyadan çektiğini, dosyaya yapılacak harcamalar dışında davalının para vermediğini, sadece talimat dosyasında masraf olarak kalan ,76 TL' yi iade alabildiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere TL' nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacılara vekalet ücreti olarak icra dosyasına iade gelen talimat dosyasına ilişkin paranın bırakıldığını ve elden de ödemeler yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, TL' nin TL' sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı avukatın kendilerine verdiği yetki belgesi ile davalının başlattığı icra takip dosyasına ilişkin işlemleri takip edip dosyaya tahsilat yapılmasını sağladıklarını, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca tahsil edilecek ücretin yarı yarıya paylaşılacağına karar verilmesine rağmen davalının dosyaya yatan tüm parayı çekerek kendilerine vekalet ücreti vermediğini ileri sürmüş, davalı taraf davacılara anlaştıkları ücretin verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında vekalet ücretinin paylaşımı konusunda yazılı sözleşme olmadığı, icra takip dosyası üzerinden davalının icra memurluğunca yapılan kapak hesabına göre ,40 TL vekalet ücreti tahsil ettiği, davacıların eda ettikleri yeminlerinde taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre vekalet ücretinin yarı yarıya olarak paylaşılmasının kararlaştırıldığının belirtildiği, davalının bu ücretin ödendiğine dair delil olarak tanık beyanına dayanıp tanıkların ödeme konusunda bilgilerinin olmadıkları gerekçeleriyle kesin delil niteliği taşıyan davacıların yemin beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar, Basın İlan Kurumunun tarihli makbuzu ile tarihinde gazetede yapılacak ilan için kendilerinin TL' yi yatırdıklarını ileri sürmüşlerdir. tarihli cevaba cevap dilekçelerinde ise davacılar, davalının kendilerine toplam TL'yi dosya gideri olarak verdiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, icra dosyasına davacılar tarafından yapılan masraflar tespit edilip, tarihinde davacılardan Av. Semra Sezgin tarafından icra dosyasından çekildiği sabit olan ,76 TL' nin de mahsup edilerek davacıların alması gereken vekalet ücretinin tespit edilmesi gerekirken, icra dosya kapak hesabına göre davalının tahsil ettiği rakamın ikiye bölünmesi suretiyle davacıların bu miktarın yarısına hak kazandıkları yönündeki yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.